Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-3017/11 по делу N А76-10887/2010

27 июня 2011 г.

N Ф09-3017/11-С5 Дело N А76-10887/2010-12-465

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТрансАвто" (далее - общество "РусТрансАвто") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А76-10887/2010-12-465 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РусТрансАвто" - Нестерова Н.Г. (доверенность от 18.04.2011 N 07/11);

открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - общество "Челябинский завод профилированного стального настила") - Золотова Ю.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 10).

Общество "РусТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябинский завод профилированного стального настила" о взыскании 222 000 руб. долга по договору об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом от 01.01.2010 N 392/239 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора общество "Челябинский завод профилированного стального настила" предъявило встречный иск о взыскании 504 258 руб. 19 коп. ущерба, причиненного обществом "РусТрансАвто" в результате повреждения груза при исполнении договора от 01.01.2010 N 392/239 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецприбор" (далее - общество "Спецприбор") и Окунев Дмитрий Иванович.

Решением суда от 17.11.2010 (судья Бахарева Е.А.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение отменено. Первоначальный иск в части требований о взыскании 12 275 руб. долга оставлен без рассмотрения. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Челябинский завод профилированного стального настила" в пользу общества "РусТрансАвто" взыскано 209 725 руб. долга. Встречный иск в остальной части удовлетворен. С общества "РусТрансАвто" в пользу общества "Челябинский завод профилированного стального настила" взыскано 504 258 руб. 19 коп. долга. В результате произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам с общества "РусТрансАвто" в пользу общества "Челябинский завод профилированного стального настила" взыскано 294 533 руб. 19 коп. долга.

В кассационной жалобе общество "РусТрансАвто" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания и неприменение (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении встречного иска судом апелляционной инстанции не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства извещения общества "Челябинский завод профилированного стального настила" о проведении экспертизы, а также телеграммы о необходимости забрать груз, акт о неприбытии общества "Челябинский завод профилированного стального настила" для принятия груза. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установил компетенцию эксперта, в рамках которой эксперт вправе проводить исследование.

Проверив законность обжалуемого постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РусТрансАвто" (перевозчик) и обществом "Челябинский завод профилированного стального настила" (отправитель) заключен договор об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом от 01.01.2010 N 392/239, по условиям которого отправитель поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов отправителя автомобильным транспортом.

Согласно п. 2.1 указанного договора организация перевозки осуществляется на основании письменной заявки отправителя, направленной перевозчику на каждую перевозку. Согласованная сторонами заявка является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3.5, 4.1 договора перевозчик несет ответственность за порчу, повреждение, утрату или недостачу груза в пути следования.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 3.4.4 договора от 01.01.2010 N 392/239 общество "РусТрансАвто" привлекло в качестве грузоперевозчика общество "Спецприбор" по договору перевозки от 01.01.2010 N 5.

Водитель общества "Спецприбор" Окунев Д.И. 17.04.2010 на основании согласованной сторонами заявки от 16.04.2010 N 245 без замечаний принял по накладной от 16.04.2010 N 1457 к перевозке груз стоимостью 710 910 руб. 87 коп.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2010 следует, что 17.04.2010 в г. Челябинске в результате выезда с левой стороны со встречного направления по Курганскому тракту неустановленного водителя на неустановленной автомашине Окунев Д.И. - водитель транспортного средства марки "МАН", государственный регистрационный номер О 222 АА 174, с прицепом Тонар 974611, государственный номер ВЕ 0530 74, применил торможение, что привело к повреждению стяжных ремней и падению груза.

В результате повреждения груза общество "Челябинский завод профилированного стального настила" понесло убытки, что подтверждается актом от 19.04.2010 и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение отправителем обязательств по оплате стоимости оказанных перевозчиком услуг по договору от 01.01.2010 N 392/239, общество "РусТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество "Челябинский завод профилированного стального настила" указало на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "РусТрансАвто" обязательств по договору были причинены убытки в сумме 504 258 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину общества "РусТрансАвто" в повреждении груза.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность доказывания отсутствия вины законом возложена на экспедитора. Принимая во внимание, что экспедитор является коммерческой организацией, осуществляющей на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспедитор не мог не знать о рисках дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем имел возможность принять все зависящие от него меры по предотвращению последствий возможного ДТП. Поскольку экспедитором не представлено доказательств принятия соответствующих мер для предотвращения последствий ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества "РусТрансАвто" в повреждении груза при его перевозке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза определены в статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 7 указанного Закона).

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на экспедитора.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обществом "РусТрансАвто" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия и мероприятия для предотвращения последствий возможного ДТП в отношении конкретного перевозимого груза, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что экспедитор является коммерческой организацией, осуществляющей на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество "РусТрансАвто" ответственности в связи с повреждением груза при его перевозке.

Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

В силу п. 3.3.5 договора от 01.01.2010 N 392/239 основанием для возмещения причиненного ущерба является акт с отметкой о причиненных грузу дефектах с подробным их описанием и описанием причин их возникновения, с подписями перевозчика и грузополучателя под замечаниями, либо акт, выданный компетентными органами и составленный при участии перевозчика.

Сторонами составлен акт от 19.04.2010, согласно которому при перевозке груз был поврежден, находится у общества "РусТрансАвто". Для определения степени повреждения стороны пришли к соглашению о проведении экспертизы.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции принимал во внимание результаты экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" при участии представителей обществ "РусТрансАвто" и "Спецприбор".

Установив на основе оценки имеющихся в деле доказательств размер задолженности и ущерба, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования по первоначальному иску сумме 209 725 руб., а встречного иска в сумме 504 258 руб. 19 коп. и в результате произведенного зачета по искам взыскал с общества "РусТрансАвто" в пользу общества "Челябинский завод профилированного стального настила" 294 533 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции установил компетенцию эксперта, в рамках которой эксперт был полномочен проводить исследование.

Доводы общества "РусТрансАвто" подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А76-10887/2010-12-465 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТрансАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук