Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3209/11 по делу N А76-21267/2010

29 июня 2011 г.

N Ф09-3209/11-С5 Дело N А76-21267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ИНН: 7452047166, ОГРН: 1067452007116); (далее - общество "АТОН") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-21267/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН:10574223505732); (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Пономаренко О.С. (доверенность от 01.01.2011 N 1-36).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "АТОН" о взыскании договорной неустойки в размере 62 248 руб. 91 коп.

Решением суда от 17.12.2010 (судья Кирьянова Г.И.) иск удовлетворен. С общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "АТОН" взыскано 62 248 руб. 91 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АТОН" просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; условие договора об уплате неустойки (п. 7.5, 7.5.1, 7.5.2 договора) противоречит п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 01.02.2009 обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "АТОН" (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 2308, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Стороны согласовали количество электроэнергии и электрической мощности, которое продавец обязался отпустить, а покупатель - использовать в спорный период с разбивкой по месяцам, и общее количество электроэнергии на год, за 2009, 2010 года (приложения N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1.4 покупатель обязался соблюдать величины потребления электрической энергии и мощности.

Во исполнение условий договора общество "Челябэнергосбыт" поставило электроэнергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за май 2009 года, март - август 2010 года, отчетами о потребляемой электроэнергии за май 2009 года, март - август 2010 года.

Ссылаясь на нарушение обществом "АТОН" величин потребления электроэнергии за май 2009 года, март - август 2010 года, общество "Челябэнергосбыт" в адрес ответчика направило уведомления с приложением счета и расчета, согласно которым в мае 2009 года недобор величины потребления электроэнергии составил 9 530 кВт/ч на сумму 22 565 руб. 32 коп., в марте 2010 года недобор составил 4 280 кВт/ч на сумму 12 491 руб. 99 коп., в апреле 2009 года недобор составил 3 560 кВт/ч на сумму 10 390 руб. 54 коп., в мае 2010 года перебор составил 190 кВт/ч на сумму 164 руб. 52 коп., в июне 2010 года недобор составил 1 080 кВт/ч на сумму 3 152 руб. 19 коп., в июле 2010 года недобор составил 2 240 кВт/ч на сумму 6 537 руб. 87 коп., в августе 2010 года недобор составил 2 380 кВт/ч на сумму 6 946 руб. 48 коп.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал на неуплату ответчиком штрафных санкций за недобор и перебор договорного объема величин электропотребления.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, в период за май 2009 года, март - август 2010 года ответчиком электрическая энергия потреблялась с нарушением величин, установленных соглашениями сторон, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Факт нарушения договорных величин электропотребления ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае несоблюдения покупателем в текущем отчетном периоде величины электропотребления, указанной в приложении N 1 (с учетом п. 2.1.4 договора), покупатель производит дополнительную выплату в следующем порядке.

Если фактическое потребление электроэнергии отчетного периода превысило величину электроэнергии, согласованную договором, покупатель выплачивает продавцу величину превышения по средней цене электроэнергии, сложившейся в данном отчетном периоде, с применением повышающего коэффициента: величина превышения от 2 до 5 % - коэффициент - 0,05; величина превышения от 5 до 10 % - коэффициент - 0,25; величина превышения свыше 10 % - коэффициент - 0,5 (п. 7.5.1 договора).

В случае отсутствия фактических ограничений электропотребления со стороны продавца по условиям названного договора в отчетном периоде при недоиспользовании согласованной величины электроэнергии покупатель в оплачивает продавцу величину недоиспользованной электроэнергии по стоимости, рассчитанной как разность между регулируемым тарифом на электрическую энергию и ставкой на дату технологического расхода (потерь) электрической энергии единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии соответствующего уровня напряжения, оказываемые на территории Челябинской области, утвержденного постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" (п. 7.5.2. договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что материалами дела подтверждается факт несоблюдения ответчиком договорных величин электропотребления за май 2009 года, март - август 2010 года, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суды правомерно взыскали с ответчика 62 248 руб. 91 коп. неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что условие договора о взыскании неустойки противоречит п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку правила, предусмотренные в п. 7.5, 7.5.1, 7.5.2 договора, установлены по соглашению сторон, носят характер договорной неустойки, что не противоречит гражданскому законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, направлен по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-21267/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

М.Г. Митина Г.Н. Черкасская