Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-3533/11 по делу N А07-6153/2010

г. Екатеринбург

23 июня 2011 г.

N Ф09-3533/11 Дело N А07-6153/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - общество "Коммерсант") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-6153/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу по иску общества "Коммерсант" к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный Трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество "Башкортостаннефтезаводстрой") о взыскании 12 768 657 руб.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Коммерсант" - Минасова Р.А. (доверенность от 12.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Коммерсант" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Башкортостаннефтезаводстрой" об уменьшении цены работ по договору от 21.11.2006 N 8/04с/06-6 на 12 203 371, 45 руб., в связи с недостатками выполненных подрядных работ (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 (судья Юсева И.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение от 30.11.2010 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением от 30.11.2010 и постановлением от 29.03.2011, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению общества "Коммерсант", вывод судов о явности указанных недостатков, возникновении части недостатков в связи с действиями, не связанными с процессом исполнения договорных обязательств ответчиком, которые могли быть обнаружены при обычной приемке результата выполненных работ, не соответствует действительности. Заявитель считает, что недостатки, выявленные экспертизой, при приемке отсутствовали. Общество "Коммерсант" полагает, что суды установили два взаимоисключающих факта, а именно: между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, при этом определена ответственность подрядчика при обнаружении недостатков в гарантийный срок. Заявитель возражает против утверждения судами одновременно двух фактов - заключенности договора подряда и наличия гражданско-правовых отношений подряда. Общество "Коммерсант" в кассационной жалобе ссылается на то, что суды не дали оценку отсутствию ответов на большинство ключевых вопросов в отношении экспертизы. Заявитель полагает необоснованными и недостоверными выводы экспертов о соответствии выполненных подрядчиком работ договору, поскольку согласно его условиям подрядчик обязался соблюдать государственные стандарты, технические условия при производстве работ, обязался поставлять материалы и оборудование надлежащего качества. Общество "Коммерсант" также считает, что выводы экспертов о пригодности результата работ для эксплуатации не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, между обществами "Коммерсант" (заказчиком) и "Башкортостаннефтезаводстрой" (генеральным подрядчиком) 21.11.2006 заключен договор N 8/04с/06-6 на выполнение генподрядных работ.

По условиям данного договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ: устройство перегородок, внутренние отделочные работы, устройство полов, отделка стен и колонн, отделка полов, изоляционные работы, внутренние инженерные сети: отопление, вентиляция, кондиционирование, водоснабжение, канализация, электромонтажные работы, работы по устройству слаботочных сетей пожаротушение на парковке на отметке - 10,250 строящегося "Дома Дружбы народов Республики Башкортостан", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, д. 28 и сдать указанные работы заказчику.

Общество "Башкортостаннефтезаводстрой" обязалось выполнить все работы собственными силами и/ или силами привлеченных субподрядных организаций, действующих на основании соответствующих лицензий, в соответствии с утвержденными заказчиком проектом, сметой и графиком работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязался принять работы, выполненные генеральным подрядчиком и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ по договору на момент подписания является открытой и определяется поэтапно по мере готовности и передачи заказчиком генеральному подрядчику проектной документации на этап или вид работ (п. 1.1- 1.4 договора).

Календарные сроки выполнения отдельных видов работ определены сторонами: начало работ ноябрь 2006 года, все работы, указанные в п. 1.1 договора должны быть окончены в срок, установленный в утвержденном сторонами календарном графике производства работ.

Сдача выполненных работ заказчику производится ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ по форме КС-2. Генеральный подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику на подписание акт о выполненных работах по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 5.1 договора).

Расчеты производятся заказчиком в виде авансовых платежей, окончательно оплата выполненных работ производится в течении 15 дней с момента подписания актов формы КС-2, справок КС-3.

В п. 8.1 договора установлено, что на результат работ по договору устанавливается гарантийный срок пять лет. На отдельные виды внутренних отделочных работ срок гарантии устанавливается согласно СНиП. Сроки гарантии на оборудование устанавливаются согласно гарантиям заводов-изготовителей.

Если в гарантийный срок эксплуатации обнаружатся недостатки, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, возникшие по вине генерального подрядчика, то последний обязан устранить их безвозмездно в согласованный сторонами максимально короткий срок.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генерального подрядчика и заказчика.

Между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к названному договору.

Общество "Коммерсант, обращаясь в суд с иском к обществу "Башкортостаннефтезаводстрой" о взыскании денежной суммы, ссылается на письма от 28.12.2009 исх.N 405/К, от 21.01.2010 исх N 410/к, в которых указывает на бездействие ответчика по устранению недостатков в жироуловителях, требует устранить недостатки: влагу и протечку в деформационных швах на отметке -6.500 и -10.250, повреждение чистовой отделки в местах протечек, обрушение облицовочной плитки, сколы, разводы и отслоение гранитных полов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что часть из указанных обществом "Коммерсант" недостатков являются явными и могли быть обнаружены при обычной приемке результата выполненных работ, а некоторые недостатки вызваны действиями, не связанными с процессом исполнения договорных обязательств ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорного договора от 21.11.2006 N 8/04с/06-6 и принимая во внимание положения ст. 397, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

Из п. 8.2 договора следует, что ответчик обязан при обнаружении в гарантийный срок недостатков, не позволяющих продолжить нормальную эксплуатацию объекта, безвозмездно устранить их в согласованный срок.

В материалах дела имеется экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная экспертиза", согласно которому работы по устройству гранитных полов в пешеходной зоне и зоне Фуд-корта (на отметке - 6.500 в осях 1-17/А-И) выполнены обществом "Башкортостаннефтезаводстрой" без недостатков в соответствии с проектом.

Судами установлено, что на момент проведения экспертизы имелись трещины, сколы на углах и гранях гранитных плиток, которые могли быть вызваны механическим воздействием. При этом суды указали, что данные недостатки, если они существовали на момент приемки выполненных работ, должны были быть обнаружены при обычном способе приемки, поскольку являются явными.

Учитывая заключение Уральского государственного горного университета от 05.10.2010, сделанное по результатам исследования пятен на поверхности гранитных плиток, акты приемки выполненных работ формы КС-2, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку подрядчик не сдавал и не предъявлял к оплате работу по затирке швов, в проектной документации не указана степень полировки плиток, объемы работ приняты заказчиком без замечаний, то работ по отделке стен керамической плиткой в пешеходной зоне и зоне Фуд-корта (на отметке - 6.500 в осях 1-17/А-И) выполнены без недостатков.

Кроме того, суды указали, что качество фактически выполненных работ по устройству жироуловителей, расположенных в канализационно-насосных станциях N 1, 2, 4 на отметке -10.250, соответствует государственным стандартам, СНиПам и техническим условиям, но не соответствует проектной документации, имеющейся в материалах дела.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что жироуловители, указанные в проектной документации, согласно техническим паспортам не соответствуют фактически смонтированным. Кроме того, ввиду того, что работники заказчика, не владея соответствующими навыками знаниями, не смогли обеспечить надлежащие эксплуатацию и обслуживание данных жироуловителей, в связи с чем они находятся в полуразрушенном и нерабочем состоянии.

По вопросу выполнения обществом "Башкортостаннефтезаводстрой" работ по отделке стен ГКЛ световых фонарей (на отметке -6.500 в осях 8-9/Б-В,Ю-11/В-Г) и потолка ГКЛ (на отметке -6.500 в осях 13-15/Г-Д), отделке стен и потолка (на отметке -10.250 в осях 13-17/А-В, 15-17/А-В), отделке колонн (на отметке -10.250 в осях 16-20/В-Ж), отделке стен на лестничной клетке (в осях 16-17/В) судами также верно отмечено отсутствие недостатков, качество фактически выполненных работ соответствует договору подряда от 21.11.2006 N 8/04с/06-6, государственным стандартам, СНиПам, техническим условиям и проекту.

Повреждения отделки: незначительная деформация штукатурки; трещины на штукатурных слоях стен; отслоение окрасочного слоя в устье окон; пятна на стене, незначительные разрушения штукатурных слоев в нижних частях колонн и

стен, на потолке наличие незначительных разрушений штукатурного и, в отдельных местах, малярных слоев при проведении экспертизы произошли в результате механических воздействий, что свидетельствует о том, что если бы данные дефекты существовали на дату сдачи выполненных работ, они могли быть обнаружены. Однако заказчик принял работы без замечаний.

Кроме того, в заключении указано, что черные линзовидные пятна на поверхности гранитных плиток являются ксенолитами основной породы, которые не растворились в граните. Более крупные коричневато-серые пятна локализуются на поверхности плиток. Минерал гранита является слоистым силикатом и содержит в своем составе железо, которое при взаимодействии с моющей жидкостью вступает с ней в реакцию. При неравномерном высыхании моющей жидкости минерал способен депонировать окисное железо в раствор и в дальнейшем он является пигментом.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная экспертиза" не может быт положено в основание отказа в удовлетворении иска, так как является недостаточно ясным, противоречит требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Доводы общества "Коммерсант", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-6153/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев