Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-993/08 по делу N А76-7298/2007

Екатеринбург

04 марта 2008 г.

Дело N А76-7298/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А76-7298/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/3), индивидуальный предприниматель Бендерский Валерий Натанович (далее - предприниматель, паспорт 75 00 611648), его представитель - Буякова Л.И. (доверенность от 02.06.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2007 N 4 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 173 102 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 71 079 руб. 96 коп., сбора на содержание милиции и благоустройство территории - в сумме 612 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 276 руб., привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в суммах 17 326 руб. 20 коп. и 122 руб. 40 коп. за неполную уплату единого налога за 2004 г. и сбора на содержание милиции и благоустройство территории за 2003 г., соответственно, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1958 руб. 40 коп. за непредставление декларации по сбору на содержание милиции и благоустройство территории.

Решением суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007; судья Трапезникова Н.Г.) требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания сбора на содержание милиции и благоустройство территории - в сумме 612 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 276 руб., привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 122 руб. 40 коп. за неполную уплату сбора на содержание милиции и благоустройство территории за 2003 г., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1958 руб. 40 коп. за непредставление декларации по сбору на содержание милиции и благоустройство территории. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Митичев О.П.) решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 02.02.2007 N 2 и вынесено решение от 05.03.2007 N 4, которое оспаривается предпринимателем в части взыскания единого налога в сумме 173 102 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 71 079 руб. 96 коп., сбора на содержание милиции и благоустройство территории - в сумме 612 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 276 руб., привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 17 326 руб. 20 коп. и 122 руб. 40 коп. за неполную уплату единого налога за 2004 г. и сбора на содержание милиции и благоустройство территории за 2003 г., соответственно, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1958 руб. 40 коп. за непредставление декларации по сбору на содержание милиции и благоустройство территории.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем занижена налоговая база по единому налогу за 2003-2004 гг. на сумму 1 167 072 руб. 85 коп. в результате необоснованного включения затрат в состав расходов при исчислении единого налога; не исчислен и не уплачен сбор на содержание милиции и благоустройство территории за 2003 г.; не представлена декларация по сбору на содержание милиции и благоустройство территории за 2003 г.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что предприниматель в проверяемый период не являлся плательщиком сбора на содержание милиции и благоустройство территории, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате данного сбора, а также обязанность по представлению декларации. В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части взыскания единого налога в сумме 173 102 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 71 079 руб. 96 коп., привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 17 326 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога за 2004 г. отказано. При этом суд руководствовался тем, что представленные предпринимателем документы не подтверждают экономическую обоснованность понесенных им затрат; сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах неполны, недостоверны и противоречивы; затраты не подтверждены предпринимателем документально.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований руководствуясь тем, что расходы, учтенные предпринимателем при исчислении единого налога, соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса; инспекцией не оспариваются факты приобретения предпринимателем товарно-материальных ценностей, их оплаты и последующего использования их в предпринимательской деятельности; предприниматель не несет ответственность за противоправные действия своих контрагентов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что инспекцией не представлены доказательства того, что действия предпринимателя были направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части взыскания единого налога в сумме 173 102 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 71 079 руб. 96 коп., взыскания штрафа за неполную уплату единого налога за 2004 г. - в сумме 17 326 руб. 20 коп.

По мнению инспекции, расходы предпринимателя по приобретению горюче-смазочных материалов документально не подтверждены, в связи с чем не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога. Инспекция также полагает, что предприниматель при заключении и исполнении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "СТК экспо" не проявил должной осмотрительности.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о неправомерности действий инспекции по доначислению единого налога, установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные предпринимателем расходы документально подтверждены и экономически обоснованы. При этом суд исходил из того, что расходы по приобретению нефтепродуктов с обществом с ограниченной ответственностью "СТК экспо" предпринимателем реально понесены, направлены на получение дохода и данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении предпринимателем требований, установленных ст. 346.16 Кодекса, при исчислении единого налога, подлежащего уплате за проверяемый период.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, применительно к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А76-7298/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский