Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3639/11 по делу N А76-15247/2010

29 июня 2011 г.

N Ф09-3639/11 Дело N А76-15247/2010-62-371

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" (ИНН 7453162549); (далее - общество, ООО "Промтехсистема", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А76-15247/2010-62-371 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН 1027403895310); (далее - управление, антимонопольный орган) - Ветрова Т.А. (доверенность от 30.03.2011 N 44).

Представители заявителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Промтехсистема" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 09.06.2010, вынесенного по делу N 3-03/10, и предписания от 09.06.2010 N 36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дом - Сервис" (далее - ООО "Дом - Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Крисс - М" (далее - ООО "Крисс - М").

Решением суда первой инстанции от 20.10.2010 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Степанова М.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность антимонопольным органом согласованности действий участников аукциона. Кроме того, по мнению общества, апелляционный суд необоснованно удовлетворил заявленное управлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области проведен аукцион N 158А, предметом которого явилось продолжение строительства объекта "Центр позитронной эмиссионной томографии в г. Челябинске "под ключ".

На участие в аукционе подали заявки ООО "Промтехсистема", ООО "Дом - Сервис", ООО "Крисс - М".

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок от 09.06.2009 N 158А/Р-ОЗ, согласно которому все участники размещения заказа были допущены к аукциону, их заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

В связи с тем, что на процедуре аукциона зарегистрировался только один хозяйствующий субъект - ООО "Дом - Сервис", аукционной комиссией принято решение о признании аукциона по данным лотам несостоявшимся, победителем признан ООО "Дом - Сервис" (протокол проведения аукциона по отбору исполнителей работ - продолжение строительства объекта "Центр позитронной эмиссионной томографии в г. Челябинске "под ключ" от 11.06.2009 N 158А/А-ОЗ.

Полагая, что действия участников аукциона обладают признаками сговора, Главное управление материальных ресурсов Челябинской области обратилось с соответствующим заявлением в управление.

По результатам рассмотрения данного заявления управление вынесло решение от 09.06.2010, которым действия ООО "Промтехсистема", ООО "Дом - Сервис", ООО "Крисс - М" признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)(п. 1 резолютивной части решения); ООО "Промтехсистема", ООО "Дом - Сервис", ООО "Крисс - М" решено выдать предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (п. 2 решения). Согласно п. 3 решения в целях недопущения антимонопольного законодательства ООО "Промтехсистема", ООО "Дом - Сервис", ООО "Крисс - М" рекомендовано: при подготовке к участию в аукционе рассчитывать предполагаемую минимальную цену контракта по лотам, на которые подаются заявки; до подачи заявки на участие в аукционе определять целесообразность такого участия; в случае принятия компанией решения о невозможности участия в аукционе отзывать заявку на участие в аукционе в установленные законодательством сроки.

Выданным на основании указанного решения предписанием от 09.06.2010 N 36 антимонопольный орган обязал ООО "Промтехсистема" с момента получения данного предписания не совершать согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах и нарушению п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. В течение четырех месяцев ООО "Промтехсистема" с момента получения предписания необходимо сообщать в управление об участии во всех торгах на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по строительству, проводимых Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области, а также о результатах такого участия в срок не позднее 10 дней с даты проведения торгов. В случае неучастия в указанных торгах необходимо ежемесячно в течение четырех месяцев с момента получения предписания сообщать об этом в управление.

ООО "Промтехсистема", полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности антимонопольным органом факта согласованности действий между участниками аукциона, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из наличия в действиях ООО "Промтехсистема", ООО "Дом - Сервис", ООО "Крисс - М" признаков нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию на торгах максимальной цены.

Выводы апелляционного суда являются правильными и основаны на материалах дела.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из оспариваемого решения управления видно, что ООО "Промтехсистема", ООО "Дом - Сервис", ООО "Крисс - М" вменяется нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении ими согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию на торгах максимальной цены.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения названными хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства.

Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована гл. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По общему правилу, под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 32 Закона о размещении заказов).

Порядок проведения такого аукциона закреплен в ст. 37 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 4 ст. 37 Закона о размещении заказов аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".

В ч. 5 указанной статьи закреплено, что "шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Согласно ч. 6 названной статьи победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.

Следовательно, в любом случае участие в торгах более одного участника ведет к снижению цены контракта по отношению к первоначальной, установленной в аукционной документации, минимум на 0,5 процентов.

В соответствии с ч. 12, 13 ст. 37 Закона о размещении заказов, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В этом случае заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта для заключения. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений ч. 4 ст. 38 данного Закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Как следует из материалов дела, изначально заявки на участие в аукционе N 158А были поданы тремя организациями - ООО "Промтехсистема", ООО "Дом - Сервис", ООО "Крисс - М", которые были признаны участниками аукциона. На аукцион прибыл только представитель ООО "Дом - Сервис". ООО "Промтехсистема" и ООО "Крисс - М" для участия в аукционе своих представителей не направили, при этом заявки указанными лицами не отзывались.

В связи с этим аукцион N 158А признан несостоявшимся и государственный контракт был заключен с единственным участником - ООО "Дом - Сервис" по начальной (максимальной) цене.

Указанное поведение ООО "Промтехсистема", ООО "Дом - Сервис", ООО "Крисс - М", по мнению управления, свидетельствует о согласованности их действий, которая привела к установлению и поддержанию на торгах максимальной цены.

Апелляционный суд, исследовав причины неучастия других хозяйствующих субъектов в открытом аукционе, поддержал эти выводы управления, указав на то, что фактически данные действия участников аукциона создали ситуацию, при которой торги признаны несостоявшимися и заказчик был вынужден заключить контракт по цене, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной (начальной) цене.

При этом апелляционный суд установил, что наличие согласованных действий подтверждается достигнутым участниками аукциона положительным результатом, а именно, получением материальной выгоды каждым из участников в результате синхронных действий, выразившихся в явке для участия в аукционе одного и неучастия двух других.

В частности, как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, ООО "Дом - Сервис", осуществляющее с 2007 года проектирование и строительство объекта "Центр позитронной эмиссионной томографии в г. Челябинске (первый этап строительства)", заключило государственный контракт по строительству данного объекта "под ключ" по максимальной цене. ООО "Промтехсистема" и ООО "Крисс - М" заключили с победителем аукциона договоры подряда каждый на сумму около 1 700 000 руб., предметом которых являлись общестроительные работы на указанном объекте. При этом договор подряда между ООО "Дом - Сервис" и ООО "Крисс - М" заключен до проведения аукциона.

Таким образом, результат рассматриваемых действий участников аукциона соответствует интересам каждого из них.

Апелляционным судом также правомерно приняты во внимание протоколы заседания комиссии управления по рассмотрению антимонопольного дела от 17.03.2010 и 29.04.2010, в которых содержатся пояснения, подтверждающие взаимодействие представителей участников аукциона по изучению строительной документации до проведения аукциона. На данные пояснения имеется ссылка в решении антимонопольного органа, как на доказательства согласованности действий.

Выводы апелляционного суда о согласованности действий участников аукциона сделаны по результатам оценки и анализа причин, приведенных ООО "Промтехсистема" и ООО "Крисс - М" в обоснование неявки их представителей для участия в аукционе, в ходе которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Промтехсиситема" и ООО "Крисс - М" объективных причин неявки представителей.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно указал на то, что действия участников аукциона являются согласованными, нарушающими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона о защите конкуренции и произведено антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А76-15247/2010-62-371 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова