Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-2806/11 по делу N А60-38142/2010

24 июня 2011 г.

N Ф09-2806/11-С5 Дело N А60-38142/2010-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Качканарского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-38142/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1076673010150, ИНН: 6673162327); (далее - общество "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Городской центр досуга" (ОГРН: 1026601127288, ИНН: 6615003254); (далее - учреждение "ГЦД"), администрации о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору (муниципальный контракт) энергоснабжения тепловой энергией в период с октября 2009 года по июнь 2010 года в размере 147 385 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 536 руб. 71 коп. за период с 23.11.2009 по 20.09.2010 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, 5 647 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у учреждения "ГЦД" истец просит произвести взыскание с администрации.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к субсидиарному ответчику - администрации. Истец также заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с учреждения "ГЦД" 7 297 руб. 15 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 по 24.08.2010.

Решением суда от 16.12.2010 (судья Сидорова А.В.) иск удовлетворен. С учреждения "ГЦД" в пользу общества "СТК" взыскано 7 297 руб. 15 коп. процентов. Производство в отношении администрации прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что вины учреждения "ГЦД" в несвоевременной оплате коммунальных услуг нет, учреждение принимало все необходимые меры для своевременного погашения долга и надлежащего исполнения договорных обязательств, обращаясь в Правительство Свердловской области и Министерство финансов Свердловской области, Комитет по делам молодежи, культуре и спорту Качканарского городского округа и администрацию с просьбами о выделении средств для оплаты коммунальных услуг.

Как установлено судом, на основании заключенного между обществом "СТК" (энергоснабжающая организация) и учреждением "ГЦД" (абонент) договора (муниципальный контракт) энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2010 N 01/01/05/058/10 общество "СТК" в период с октября 2009 года по июнь 2010 года отпустило учреждению "ГЦД" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 600 378 руб. 15 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата отпущенной тепловой энергии должна быть произведена абонентом до последнего числа (включительно) текущего месяца 100% договорного объема теплопотребления.

Выставленные для оплаты счета-фактуры оплачены абонентом несвоевременно и не в полном объеме, что явилось основанием для обращения общества "СТК" в арбитражный суд с иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела задолженность учреждением "ГЦД" была погашена, истцом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 297 руб. 15 коп. в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также об отказе от требований к администрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате отпущенных энергоресурсов, а также вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств подтверждены материалами дела, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Согласно п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом неисполнения ответчиком обязательства в части своевременной оплаты долга, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскали с учреждения "ГЦД" 7 297 руб. 15 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 по 24.08.2010.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном погашении долга судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчик является муниципальным учреждением, имеет статус юридического лица, и при реализации полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в договоре (муниципальном контракте) отсутствует. Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность абонента произвести окончательный расчет за потребленную тепловую энергию до последнего дня текущего месяца.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, об обращении с просьбой о выделении из федерального бюджета необходимых денежных средств для оплаты оказанных услуг, суды не установили оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-38142/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Качканарского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

М.Г. Митина Л.А. Панова