Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1084/11

г. Пермь

21 марта 2011 г.

Дело N А60-38142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Муниципального учреждения "Городской центр досуга": Исханова Д.Т., доверенность от 14.03.2011 г.,

от ответчика, Администрации Качканарского городского округа: Исханова Д.Т., доверенность от 09.03.2011 г. N 2, паспорт;

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Качканарского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2010 года

по делу N А60-38142/2010

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к 1) Муниципальному учреждению "Городской центр досуга" (ОГРН 1026601127288, ИНН 6615003254)

2) Администрации Качканарского городского округа

о взыскании задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Муниципальному учреждению "Городской центр досуга" (далее - МУ "ГЦД"), Администрации Качканарского городского округа о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору (муниципальный контракт) энергоснабжения тепловой энергией в период с октября 2009 года по июнь 2010 года в размере 147 385 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 536 руб. 71 коп. за период с 23.11.2009 г. по 20.09.2010 г. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, 5 647 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МУ "ГЦД" произвести взыскание с Администрации Качканарского городского округа (л.д.10-15).

В судебном заседании 09.12.2010 г. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к субсидиарному ответчику - Администрации Качканарского городского округа, об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с МУ "ГЦД" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 297 руб. 15 коп. за период с 23.11.2009 г. по 24.08.2010 г. (л.д.138).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года (резолютивная часть от 09.12.2010 г., судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены: с МУ "ГЦД" в пользу ООО "СТК" взыскано 7 297 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении Администрации Качканарского городского округа прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 573 руб. 37 коп. (л.д.146-149).

Ответчик (Администрация Качканарского городского округа) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания с МУ "ГЦД" в пользу ООО "СТК" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Как указывает заявитель, на момент судебного заседания МУ "ГЦД" сумму задолженности по договору погасил. МУ "ГЦД" - это учреждение, осуществляющее функции некоммерческого характера, финансируемое из бюджета, отвечающее по своим обязательствам (несвоевременная оплата коммунальных услуг) при наличии вины. Полагает, что МУ "ГЦД" принимал все необходимые меры для своевременного погашения долга и надлежащего исполнения договорных обязательств, обращаясь в соответствующие органы (Комитет по делам молодежи, культуре и спорту Качканарского городского округа и администрацию КГО) с просьбами о выделении средств для оплаты коммунальных услуг. По мнению заявителя, на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации МУ "ГЦД" подлежит освобождению от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2011 г. представитель Администрации Качканарского городского округа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Министерства Финансов Свердловской области N 12 от 14.03.2011 г., информации о кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений, постановления Правительства Свердловской области N 928-ПП от 21.06.2010 г., постановления Правительства Свердловской области от 30.11.2010 г. N 1705-ПП.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что ходатайств о приобщении к делу указанных документов ни один из ответчиков в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения данных документов в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, Администрацией Качканарского городского округа не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств ответчики также не заявляли.

Принимая во внимание, что о времени и месте судебного заседания 09.12.2010 г. Администрация Качканарского городского округа извещена своевременно и надлежащим образом (уведомление о вручении 19.11.2010 г. - л.д.8), неявка в судебное заседание 09.12.2010 г. не лишала ответчика возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Документы возвращены представителю Администрации Качканарского городского округа в судебном заседании.

Представитель ответчика (МУ "ГЦД") в суде апелляционной инстанции 15.03.2011 г. поддержал доводы апеллянта.

Истец (ООО "СТК") в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Энергоснабжающая организация) и МУ "ГЦД" (Абонент) заключены договоры (муниципальные контракты) энергоснабжения тепловой энергией N 01/01/05/058/00 от 01.01.2009 г. (срок действия с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.), N 01/01/05/058/10 от 01.01.2010 г. (срок действия с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - л.д.21-31). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора (контракта), а Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (контракта).

Во исполнение условий договоров ООО "СТК" в период с октября 2009 г. по июнь 2010 г. отпустило МУ "ГЦД" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 600 378 руб. 15 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата отпущенной тепловой энергии должна быть произведена Абонентом до последнего числа (включительно) текущего месяца 100% договорного объема теплопотребления.

В нарушение условий договоров, статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д.40-67) оплачены Абонентом несвоевременно и не в полном объеме (л.д.68-84, 135-136).

В связи с наличием у МУ "ГЦД" задолженности в сумме 147 385 руб. 74 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 536 руб. 71 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела задолженность МУ "ГЦД" была погашена, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 297 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, об отказе от требований к Администрации Качканарского городского округа. Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 297 руб. 15 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что в период с октября 2009 г. по июнь 2010 г. счета-фактуры, выставляемые Энергоснабжающей организацией ответчиком оплачивались несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7 297 руб. 15 коп. за период с 23.11.2009 г. по 24.08.2010 г. исходя из ставок рефинансирования, действовавших на день исполнения соответствующей части денежного обязательства (л.д.139-141).

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признал правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины МУ "ГЦД" в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей организационно-хозяйственной форме ответчик является муниципальным учреждением, имеет статус юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 г. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, потому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Положениями статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор.

Как следует из материалов дела, договор (муниципальный контракт) энергоснабжения тепловой энергией N 01/01/05/058/10 заключен МУ "ГЦД" в лице директора Китаевой Л.А., действующей на основании Устава. Из условий договора следует, что стороной по спорной сделке является МУ "ГЦД" и именно на него возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

Доказательств принятия каких-либо мер к оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, МУ "ГЦД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, об обращении с просьбой о выделении из федерального бюджета необходимых денежных средств для оплаты оказанных услуг.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в договоре (муниципальном контракте) отсутствует. Пунктом 6.1. договора предусмотрена обязанность Абонента произвести окончательный расчет за потребленную тепловую энергию до последнего дня текущего месяца.

Кроме того, в соответствии с Уставом МУ "ГЦД" (л.д.96-107) учреждение является некоммерческой организацией, может осуществлять предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика состоятельными признаны быть не могут, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года по делу N А60-38142/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина