Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-3039/11 по делу N А60-32597/2010

28 июня 2011 г.

N Ф09-3039/11-С5 Дело N А60-32597/2010-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Иванова Владимира Леонидовича (ОГРН: 305594802500044, ИНН: 241102473601) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-32597/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Иванова В.Л. - Иванов Е.Л. (доверенность от 07.10.2008 N Д-1145);

общества с ограниченной ответственностью "Автопроммаркет" (ОГРН: 1026605608292, ИНН: 6663069706); (далее - общество "Автопроммаркет") - Черепкова А.В. (доверенность от 01.03.2011 N 19).

Предприниматель Иванов В.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Автопроммаркет", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лучинина Сергея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Северный логистический комплекс", о взыскании провозной платы за осуществленную перевозку груза в сумме 90 000 руб.

Определением суда от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Е" (далее - общество "Гамма-Е").

Определением суда от 17.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОтранс-СИСТЕМС".

Решением суда от 29.12.2010 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Иванов Е.Л. просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что товарно-транспортная накладная от 30.04.2010 N 53 и доверенность от 30.04.2010 N 044 подтверждают, что фактически груз перевозился им на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле. Заявитель указывает, что перечни материально-товарных ценностей, указанных в доверенности от 30.04.2010 N 044 и в товарно-транспортной накладной от 30.04.2010 N 53, соответствуют. По его мнению, о наличии трудовых отношений между истцом и Герасименко В.А. свидетельствует трудовой договор от 10.08.2009.

Как установлено судом, предприниматель Иванов В.Л., ссылаясь на товарно-транспортную накладную от 30.04.2010 N 53 и доверенность от 30.04.2010 N 044, выданную ответчиком водителю истца Герасименко В.А. на получение груза от предпринимателя Лучинина С.А., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании провозной платы в сумме 90 000 руб. за осуществление перевозки груза в интересах ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истцом не доказаны факт осуществления им перевозки по маршруту г. Щелково Московской области - г. Сургут по поручению ответчика и возникновение у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктами 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарно-транспортную накладную от 30.04.2010 N 53, доверенность от 30.04.2010 N 044 на получение Герасименко В.А. от предпринимателя Лучинина С.А. товарно-материальных ценностей, заявку-договор на перевозку груза, согласованную ответчиком и обществом "Гамма-Е", заявку-договор от 29.04.2010 N 12, суды пришли к обоснованным выводам о том, что из указанных документов не следует, что перевозка груза по маршруту г. Щелково Московской области - г. Сургут была выполнена истцом по поручению ответчика и у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг. По отношению к ответчику лицом, выполнившим договор-заявку на перевозку груза и управомоченным требовать оплату за оказанные услуги, является общество "Гамма-Е", а не истец.

Суды правильно указали, что товарно-транспортная накладная подтверждает лишь факт заключения договора перевозки груза, сторонами которого являются грузоотправитель и перевозчик. Условия перевозки должны быть согласованы в ином документе (заявке, заказе).

Поскольку заявка или иной документ, составленный и согласованный истцом и ответчиком на перевозку груза, указанного в товарной накладной от 30.04.2010 N 53, предпринимателем Ивановым В.Л. не представлена, оснований считать, что перевозка осуществлена истцом, не имеется.

Указание в спорной накладной ответчика в качестве грузополучателя и плательщика при отсутствии иных доказательств также не позволяет сделать вывод об осуществлении перевозки истцом, поскольку согласно товарно-транспортной накладной от 30.04.2010 N 53 груз получен иным лицом (обществом "Северный логистический комплекс"), а не грузополучателем, указанным в накладной (обществом "Автопроммаркет"). Из спорной накладной также не следует, что груз перевезен истцом, в графе "груз принял" указаны данные водителя Герасименко В.А., а не истца.

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы со ссылкой на товарно-транспортную накладную от 30.04.2010 N 53 подлежат отклонению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что перечень материально-товарных ценностей, указанных в доверенности от 30.04.2010 N 044, не совпадает с перечнем товаров, полученных обществом "Северный логистический комплекс" по товарно-транспортной накладной от 30.04.2010 N 53.

Однако указанный перечень совпадает с перечнем груза, перечисленным в заявке-договоре на перевозку груза, согласованной между ответчиком и обществом "Гамма-Е".

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-32597/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Иванова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

М.Г. Митина Г.Н. Черкасская