Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-5922/07 по делу N А76-30883/2006

Екатеринбург

16 августа 2007 г.

Дело N А76-30883/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) и федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу N А76-30883/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представители:

предприятия - Кузиков А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 280-34);

инспекции - Подкорытов А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-07/16).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 11.10.2006 N 402 и решения от 27.10.2006 N 79.

Решением суда от 14.02.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 050 096 руб. 38 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 43 020 руб. 31 коп., по налогу на пользователей автодорог (далее - НПАД) - 806 873 руб. 20 коп., по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) - 1 623 099 руб. 90 коп., в Фонд социального страхования (далее - ФСС) - 2989 руб. 23 коп., в Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) - 10 661 руб. 33 коп., Территориальный фонд медицинского страхования (далее - ТФМС) - 133 755 руб. 99 коп., по налогу с владельцев транспортных средств - 15 690 руб. 92 коп., в фонд занятости - 88 839 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, стороны просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на их несоответствие ст. 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неполное исследование обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено требование N 402 об уплате пеней по состоянию на 11.10.2006 в сумме 8 468 704 руб. 84 коп., в связи с неисполнением которого в соответствии со ст. 46 Кодекса принято решение от 27.10.2006 N 79 о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств предприятия.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Кодекса и неправомерности начисления пеней на задолженности, право на бесспорное взыскание которой инспекцией утрачено.

Установив, что пени по НДФЛ в сумме 1 050 096 руб. 38 коп., ЕСН в сумме 430 204 руб. 31 коп., по НПАД в сумме 806 873 руб. 20 коп., по взносам в ПФ РФ в сумме 1 623 099 руб. 90 коп., в ФСС в сумме 2983 руб. 23 коп., в ФОМС в сумме 10 661 руб. 33 коп., в ТФМС в сумме 133 755 руб. 99 коп., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 15 690 руб. 92 коп., в фонд занятости в сумме 88 839 руб. 19 коп. начислены на недоимку, образовавшуюся за пределами трехлетнего срока, суды частично удовлетворили заявленные требования.

Предъявление в требовании пеней по НДФЛ и ЕСН, начисленных на текущую задолженность, признано судами правомерным.

При этом расчет пеней на текущую задолженность по НДФЛ в сумме 498 265 руб. 33 коп. произведен судом первой инстанции на сумму недоимки - 31 981 081 руб. со ссылкой на акт выездной налоговой проверки от 30.04.2004 N 58. Между тем, на основании указанного акта проверки инспекцией принято решение от 02.06.2004 N 1142 (т. 1 л. д. 142 - 157), согласно которому задолженность налогового агента по НДФЛ установлена в сумме 91 774 877 руб. Обе суммы (31 981 081 руб. и 91 774 877 руб.) отражены в акте сверки сторон от 15.01.2007 (т. 2 л. д. 54 - 55).

Расчет пеней по ЕСН принят судом первой инстанции по справке инспекции о начислении пеней от 12.02.2007 (т. 2 л. д. 53), соотносимость которой с актом сверки сторон судом не устанавливалась. Однако предприятие в кассационной жалобе указывает на наличие задолженности (для расчета пеней) по ЕСН в иных суммах, ссылаясь на справку о состоянии расчетов на 20.11.2003 (т. 1 л. д. 42).

Таким образом, решение суда первой инстанции в изложенной части принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует требования ст. 71, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные противоречия не устранены.

Правила принудительного взыскания налога и пеней налоговым органом во внесудебном порядке определены ст. 46, 47 Кодекса. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Соблюдение инспекцией порядка бесспорного взыскания спорных пеней судами не исследовалось.

При отмеченных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу N А76-30883/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Г. Гусев