Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-3314/11 по делу N А07-6273/2010

28 июня 2011 г.

N Ф09-3314/11-С2 Дело N А07-6273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 30" (ИНН: 0279000119, ОГРН: 1020203549740, далее - предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А07-6273/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: 0248002003, ОГРН: 1020202039043, далее - общество) - Фомина А.Н. (доверенность от 10.06.2011 N 40), Киркин А.С. (доверенность от 24.10.2008);

предприятия - Федосова Н.Н. (доверенность от 20.10.2010 N 1/11-1299), Тарасова Е.В. (доверенность от 20.06.2011 N 1/11-857).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 17 960 428 руб. 36 коп. убытков, связанных с нарушением им условий соглашения от 14.09.2009 о возобновлении работ по договору N 573.09/07 от 14.09.2007 на проходку и армировку ствола "Южный" Октябрьского подземного рудника общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2010 производство по делу N А07-6273/2010 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 10.12.2010 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в результате невыполнения обществом обязательств, установленных соглашением от 14.09.2009 N 573.09/07, предприятию причинены убытки.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами по делу заключен договор от 14.09.2007 N 573.09/07, в силу которого предприятие (подрядчик) обязалось выполнить работы по проходке и армировке ствола "Южный" Октябрьского подземного рудника общества (заказчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 по делу N А07-8650/2009 утверждено мировое соглашение от 07.09.2009, по условиям которого задолженность общества перед предприятием, возникшая на основании указанного договора, составляет 15 543 647 руб. 40 коп., а убытки предприятия, связанные с прекращением строительства и передислокацией структурного подразделения по его юридическому адресу, подлежащие погашению обществом составили 3 147 357 руб. 64 коп. При этом по условиям данного мирового соглашения предприятие отказалось от исковых требований в оставшейся части (2 885 029 руб. 10 коп. задолженности, 27 204 390 руб. 44 коп. убытков, 982 819 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Предприятием и обществом в связи с возможностью дальнейшего финансирования заключено соглашение о возобновлении работ по договору от 14.09.2007 N 573.09/07 на проходку и армировку ствола "Южный" Октябрьского подземного рудника общества, по условиям которого подрядчик обязуется произвести передислокацию своего подразделения к месту производства работ в срок до 01.11.2009, выполнить работы по монтажу горнопроходческого, технологического и электротехнического оборудования надшахтного комплекса ствола и оборудования временных зданий и сооружений, демонтированных по соглашению о приостановке работ по договору N 573.09/07, в срок до 15.01.2010 за счет собственных средств (п. п. 2.1.1., 2.1.2. соглашения).

Заказчик обязался передать подрядчику по акту приема-передачи объекты незавершенного строительства и исполнительную документацию в срок до 01.11.2009, согласовать в срок до 01.01.2010 график строительства и финансирования с обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг". Размер предполагаемого ежемесячного финансирования должен составить не менее 10 000 000 руб. (пп. 2.2.1., 2.2.2. соглашения).

Во всем остальном стороны договорились руководствоваться условиями, предусмотренными в договоре от 14.09.2007 N 573.09/07 и в дополнительных соглашениях к нему (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на наличие доказательств нарушения обществом договорных обязательств, размера понесенных убытков и прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует условиям мирового соглашения 07.09.2009 по делу N А07-8650/2009, содержанию соглашения о возобновлении работ от 14.09.2009 (в день утверждения мирового соглашения определением суда), свидетельствующих о том, что отказ истца от взыскания убытков в названном деле связан с намерением сторон возобновить отношения по договору от 14.09.2007 N 573.09/2007.

При таких обстоятельствах также является правильным, соответствует материалам дела и положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что при подготовке мирового соглашения из суммы требований истца исключены стоимость нестандартизированного оборудования (строка 4 последнего абзаца) с учетом обязательства заказчика о возобновлении работ по строительству.

Апелляционный суд, полагая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и обстоятельствами, на которые он ссылается в обоснование своих требований, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

Вывод апелляционного суда об отсутствии причинной связи между невыполнением обществом обязательств по соглашению от 14.09.2009 и возникновением убытков, основаны на том обстоятельстве, что заявленные убытки возникли у общества по причине отсутствия финансирования по договору подряда N 573.09/07, последующего приостановления по нему работ и одностороннего расторжения договора предприятием; дополнительных убытков, кроме тех, которые были связаны с расторжением договора и приостановлением работ по проходке ствола, в связи с заключением соглашения о возобновлении работ от 14.09.2009 у истца не возникло; право на судебную защиту истец реализовал при обращении с иском по делу N А07-8650/2009.

Между тем, апелляционным судом в нарушение правил п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено, что заключая соглашение от 14.09.2009, стороны фактически возобновили отношения по договору, в том числе, права и обязанности по оплате договорной цены, установленной договором от 14.09.2007, которая включает также возмещение заказчиком затрат подрядчика, произведенных по договору.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что в настоящем деле истцом заявлено другое основание требований - невыполнение обществом обязательств по соглашению от 14.09.2009. По этой причине предприятие не смогло возобновить работы по строительству и возместить уже понесенные затраты на изготовление оборудования, временных зданий и сооружений и выполнение других работ, а также расходы, понесенные в связи с оформлением рабочей документации.

Поскольку названные затраты не включены в акты приемки выполненных работ формы КС-2 на момент расторжения договора, истец не смог их возместить в ходе продолжения работ по строительству ствола в составе договорной цены ввиду отказа ответчика от выполнения обязательств по соглашению, данные расходы являются для предприятия убытками.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Размер убытков подтвержден предприятием документально, каких-либо возражений обществом по данному вопросу не заявлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А07-6273/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2010 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 30" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова