Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-9676/14 по делу N А71-8078/2014

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А71-8078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Марка" (ИНН 1831159881, ОГРН 1131831002390; далее - общество) на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2014 по делу N А71-8078/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 30 Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 03.07.2014 N 219.

Определением суда от 30.09.2014 (судья Калинин Е.В.) производство по делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку изначально заявление судом принято и рассматривалось судом первой инстанции по существу.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением административного органа от 03.07.2014 N 219 обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций посчитав, что привлечение общества к административной ответственности не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, пришли к выводу о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судами установлено, что заявленные обществом требования заключаются в признании незаконным и отмене постановления административного органа от 03.07.2014 N 219 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, которым обществу вменено нарушение требований пожарной безопасности.

Правильно применив положения ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30.1 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции установив, что привлечение общества к административной ответственности во вмененном ему правонарушении не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности общества, правомерно прекратил производство по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ходатайство общества о принятии документов судом кассационной инстанции не удовлетворено, документы подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им соответствующую правовую оценку.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению от 02.12.2014 N 1032 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2014 по делу N А71-8078/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-МАРКА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Л-Марка" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2014 N 1032.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова Е.О.Черкезов