Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-3094/11 по делу N А34-4555/2010

28 июня 2011 г.

N Ф09-3094/11-С5 Дело N А34-4555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2010 по делу N А34-4555/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (далее - РОСИНКАС) о взыскании 141 233 руб. 92 коп. убытков, причиненных в связи с поломкой банкомата при его обслуживании сотрудниками РОСИНКАС.

Определением суда от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гончаров Виктор Александрович, Смирнягин Андрей Анатольевич, Лейман Виталий Анатольевич.

Решением суда от 28.12.2010 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального права (п. 3 ст. 401, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно истолковали условия п. 4.1.1 договора, устанавливающего ответственность исполнителя за повреждение банкомата. Заявитель указывает на то, что судами не дано оценки распечаткам из журнала логов банкомата и показаниям свидетеля Черного Д.В., подтверждающего содержащиеся в указанных распечатках сведения о периоде возникновения неисправности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2010 между РОСИНКАС (исполнитель) и банком заключен договор N 3025, согласно которому исполнитель обязался принять на обслуживание принадлежащие банку электронные устройства с модулями для выдачи, приема наличных денег, обмена банкнот различных видов валют по перечню банкоматов банка.

Обслуживание банкоматов включает в себя следующие операции: доставка кассет банкомата с наличными деньгами; загрузка/разгрузка кассет с наличными деньгами; изъятие/снаряжение кассет из банкоматов с модулем для приема наличных денег, проведение всех операций согласно Руководству по обслуживанию (инкассации) банкоматов (приложение N 2), а также выполнение дополнительных действий, связанных с загрузкой/разгрузкой банкоматов и базовым техническим обслуживанием, в том числе очистка ошибок в меню диагностики, проведение тестирования банкомата после устранения ошибки.

В соответствии с п. 4.1.1 указанного договора исполнитель несет ответственность за порчу банкомата, а также его оборудования, обеспечивающего работоспособность банкомата, при его обслуживании в случае, если такая порча явилась следствием действий инкассаторских работников исполнителя. Временем окончания ответственности исполнителя в данном случае считается время завершения первой успешной операции по выдаче или внесению наличных денежных средств, совершенной клиентом банка. В случае выявления порчи исполнитель производит оплату работ по восстановлению банкомата в срок не более 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта согласования, определяющего исполнителя как виновную сторону.

В приложении N 1 к договору согласованы переданные ответчику на обслуживание банкоматы N 13-413888740, 13-41388843, 13-41388847, нахо-дящиеся по адресу: г. Курган, ул.Гоголя, д.103/1.

При обслуживании банкоматов, расположенных по указанному адресу, 08.06.2010 была обнаружена неисправность банкомата при следующих обстоятельствах. Сотрудники РОСИНКАС Гончаров В.А. и Смирнягин А.А. в 11 ч 50 мин. вошли в банкоматную комнату и произвели операции по замене кассет банкомата, тестированию устройства банкомата по приему денежной наличности, что подтверждается записью в книге учета выдачи ключей и подписью сотрудника РОСИНКАС Смирнягина А.В.

В 10 ч 02 мин. в компьютере банкомата была зафиксирована ошибка модуля PRE-ACCEPTOR банкомата N 13-41388843, что подтверждается распечатками из журнала логов ошибок банкомата, представленными организацией, обслуживающей банкоматы, - закрытым акционерным обществом "Эн.Си.Ар" (далее - общество "Эн.Си.Ар"), имеющей электронный ключ.

Вызванный сотрудниками РОСИНКАС работник банка Лейман В.А. в 12 ч 06 мин. осмотрел банкомат, используя компьютер банкомата, дважды пытался сбросить ошибку, выдвигал модуль приема наличности банкомата, но данная процедура прошла безуспешно.

При совместном осмотре сейфовой части банкомата была обнаружена Т-образная плата модуля PRE-ACCEPTOR.

По результатам осмотра 08.06.2010 комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен акт о выходе из строя устройства самообслуживания, из которого следует, что причиной выхода из строя устройства стало механическое повреждение платы модуля PRE-ACCEPTOR.

Обслуживающей организацией 11.06.2010 проведен технический осмотр банкомата и составлен акт, согласно которому в результате действий третьих лиц (вандализм) поврежден модуль PRE-ACCEPTOR.

По заявке истца от 10.06.2010 N W 006085589 работоспособность банкомата была восстановлена обслуживающей организацией, стоимость работ составила 141 233 руб. 92 коп.

Полагая, что неисправность банкомата возникла во вине сотрудников ответчика, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимой для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства (акт о выходе из строя устройства самообслуживания от 08.06.2010, акт технического осмотра от 11.06.2010), показания свидетеля, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств и причинения истцу убытков в результате действий ответчика.

Суды исходили из того, что акт технического осмотра от 11.06.2010, составленный обществом "Эн.Си.Ар", не содержит сведений в результате чьих конкретно действий (обслуживающей организации, клиентов банка или иных лиц) произошла поломка модуля приема наличных.

Двухсторонний акт, устанавливающий исполнителя (ответчика) как лица, виновного в поломке банкомата N 389475 в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию, сторонами в нарушение п. 4.1.1 договора не составлялся.

От проведения экспертизы, на предложение суда, истец отказался.

Поскольку истцом в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исправности спорного банкомата до момента проведения сотрудниками ответчика обслуживания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка банка в обоснование довода о виновности ответчика в неисправности банкомата на п. 4.1.1 договора, рассмотрена судами и отклонена, поскольку исходя из буквального толкования указанного пункта договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель (ответчик) несет ответственность за порчу банкомата, его оборудования только, если такая порча явилась следствием действий работников ответчика.

Довод истца о неприменении п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2010 по делу N А34-4555/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук