Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-3391/11 по делу N А60-38404/2010

24 июня 2011 г.

N Ф09-3391/11-С6 Дело N А60-38404/10-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудзина Бориса Петровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А60-38404/2010-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Меткомбанк" (далее - общество "Меткомбанк") о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.06.2008 N 4275001/2 к кредитному договору от 07.06.2008 N 4275001.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ф-текс" (далее - общество "Ф-текс").

Решением суда от 22.12.2010 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Панькова Г.Л., Гребёнкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке". По мнению заявителя жалобы, сторонами договора ипотеки заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в существенные условия договора, подлежащие обязательной государственной регистрации. Поскольку дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, заявитель считает, что договор ипотеки является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Меткомбанк" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, обществом "Меткомбанк" (банк) и обществом "Ф-текс" (заемщик) 07.06.2008 заключен кредитный договор N 4275001 (л. д. 18-21), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных указанным договором (п. 1.1 договора). Пунктом 1.4 договора определен срок возврата кредита - 07.06.2011. Плата за кредит устанавливается в размере 15% годовых, начисляется банком на остаток ссудной задолженности (п. 1.5 договора).

Указанный договор предусматривает предоставление кредита несколькими частями (траншами) при условии, что в период действия названного договора размер единовременной задолженности (лимит задолженности) заемщика не должен превышать 50 000 000 руб. и срок каждого транша не должен превышать 360 дней (п. 1.9 договора).

Обществом "Меткомбанк" (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) 07.06.2008 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 4275001/2 к кредитному договору от 07.06.2008 N 4275001 (л. д. 12-15). Основанием названного договора залога является действительное требование залогодержателя к обществу "Ф-текс" (заемщик) по обязательствам, установленных кредитным договором от 07.06.2008 N 4275001, включая понесенные банком убытки и неустойку, предусмотренные кредитным договором (п. 1.1 договора). Предмет залога согласован сторонами в п. 1.11 договора залога.

Договор залога недвижимости (ипотеки) от 07.06.2008 N 4275001/2 зарегистрирован 10.07.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, номер регистрации 66-66-03/045/2008-133, о чем свидетельствует отметка в договоре (л. д. 15, оборот).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору залога сторонами вносились изменения.

Ссылаясь на то, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 07.06.2008 N 4275001/2 является незаключенным, поскольку дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства; сторонами согласованы все существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно п. 5 названной статьи, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, проанализировав условия договора залога недвижимости (ипотеки) от 07.06.2008 N 4275001/2, дополнительных соглашений и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий спорного договора.

В силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Судами установлено, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 07.06.2008 N 4275001/2 к кредитному договору от 07.06.2008 N 4275001 зарегистрирован 10.07.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, номер регистрации 66-66-03/045/2008-133 (л. д. 15, оборот). При этом суды правильно указали, что отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений к спорному договору залога недвижимости (ипотеки) не влечет его незаключенность в редакции, подписанной сторонами этого договора 07.06.2008, и прошедшего государственную регистрацию в этой редакции в установленном законом порядке.

Поскольку спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о незаключенности спорного договора подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-38404/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудзина Бориса Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

З.Г.Семенова Д.И.Мындря