Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-7399/09 по делу N А71-12784/2008

24 июня 2011 г.

N Ф09-7399/2009 Дело N А71-12784/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-9727/11 по делу N А71-6630/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11342/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н. П.,

судей Столярова А. А., Мындря Д. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 по делу N А71-12784/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Завод профнастила "Металлкомплект" (далее - общество Завод профнастила "Металлкомплект") - Скорпякова Е.Г. (доверенность от 27.10.2010 N 41).

От предпринимателя Антропова А.В. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Антропов А.В. (ИНН 183106423510, ОГРН 304183109700191) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу Завод профнастила "Металлкомплект" (ИНН 1834018247, ЛГРН 1021801582945) о взыскании 477 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 06.12.2007 N 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом Завод профнастила "Металлкомплект" заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды от 06.12.2007, применении последствий недействительности сделки и взыскании с предпринимателя Антропова А.В. 381 258 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ижевский машиностроительный завод" (далее - общество "Ижмаш").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 (судья Вараксина Л.Е.) исковые требования удовлетворены. С общества Завод профнастила "Металлкомплект" в пользу предпринимателя Антропова А.В. взыскано 477 000 руб. 00 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 (судьи Кузнецов А.Г., Маликова Э.М., Столяров А.А.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении общество Завод профнастила "Металлкомплект" заявило ходатайство об уточнении требований по встречному иску, просило признать недействительным договор аренды от 06.12.2007 N 1, заключенный между предпринимателем Антроповым А.В. и обществом Завод профнастила "Металлкомплект", взыскать с предпринимателя Антропова А.В. 381 258,06 руб. неосновательного обогащения. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод профнастила "Металлкомплект" также просил о повороте исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009, взыскании с предпринимателя Антропова А.В. в пользу общества Завод профнастила "Металлкомплект" 488 040 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 (судья Кислухин А.В.) требования по встречному иску удовлетворены. Признан недействительным договор аренды от 06.12.2007 N 1, заключенный между предпринимателем Антроповым А.В. и обществом Завод профнастила "Металлкомплект". С предпринимателя Антропова А.В. в пользу общества Завод профнастила "Металлкомплект" взыскано 381 258,06 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении первоначального иска отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009, с предпринимателя Антропова А.В. в пользу общества Завод профнастила "Металлкомплект" взыскано 488 040 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Антропов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что является собственником переданного в аренду по договору от 06.12.2007 имущества на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Комплект" договора купли-продажи от 06.12.2007. При этом, по мнению предпринимателя Антропова А.В., переданные в аренду железнодорожные тупики являются движимым имуществом, поименованным в договоре аренды и акте приема-передачи как рельсы, шпалы, щебеночное покрытие, и представляют собой материалы и конструкции, которые без ущерба их назначению могут быть перемещены. В связи с изложенным предприниматель считает, что договор от 06.12.2007 является оспоримой сделкой, при этом обществом Завод профнастила "Металлкомплект" пропущен годичный срок исковой давности по заявленному им требованию. Кроме того, из материалов дела невозможно установить идентичность переданных в аренду железнодорожных тупиков и объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности общества "Ижмаш".

В отзыве на кассационную жалобу общество Завод профнастила "Металлкомплект" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Антроповым А.В. (арендодатель) и обществом Завод профнастила "Металлкомплект" (арендатор) 06.12.2007 заключен договор аренды имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, описание которого указано в спецификации N 1, на срок 7 месяцев с момента вступления договора в силу (с 06.12.2007).

В спецификации от 06.12.2007 N 1 к указанному договору сторонами согласованы наименование и технические характеристики имущества, подлежащего передаче в аренду: наименование имущества - железнодорожный тупик (1 путь); железнодорожный тупик (4 путь); железнодорожный тупик (5 путь); технические характеристики - рельсы Р65, основание щебеночное, шпалы железобетонные, деревянные, протяженностью 629,5 м; рельсы Р65, основание щебеночное, шпалы железобетонные, деревянные, протяженностью 336,4 м; рельсы Р65, основание щебеночное, шпалы железобетонные, деревянные, протяженностью 325,5 м. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2007 N 1.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 53 000 руб. в месяц (без налога на добавленную стоимость).

За пользование арендованным имуществом в период с декабря 2007 года по июль 2008 года общество Завод профнастила "Металлкомплект" перечислило предпринимателю денежные средства на общую сумму 381 258 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.02.2008 N 244, от 05.03.2008 N 261, от 03.04.2008 N 452, от 04.05.2008 N 647, от 06.06.2008 N 864, от 16.07.2008 N 1091.

Предприниматель Антропов А.В., ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора аренды от 06.12.2007 N 1 арендатор арендованное имущество не возвратил, продолжает им пользоваться, при этом с августа 2008 года не вносит арендные платежи, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Общество Завод профнастила "Металлкомплект", полагая, что предприниматель Антропов А.В. не является собственником переданного в аренду имущества, в связи с чем договор аренды от 06.12.2007 является недействительным, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, на железнодорожные тупики (1, 4, 5 путь), расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, инвентарный номер 28960, 12.08.2006 государственным унитарным предприятием "Удмурттехинвентаризация" оформлен технический паспорт.

Судами сделан вывод о том, что железнодорожные тупики относятся к железнодорожным путям необщего пользования, предназначены для движения подвижного состава железнодорожного транспорта, в связи с чем по своему назначению они могут использоваться только при условии их прочной связи с землей.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-1377/2010, А71-1378/2010 по иску предпринимателя Антропова А.В. к обществу "Ижмаш" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на железнодорожные тупики установлено, что железнодорожные тупики, протяженностью 336,4 м, инвентарный N 28960, литера ХХIII, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/002/2009-087, протяженностью 629,5 м, инвентарный N 28960, литера ХХII, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/002/2009-087, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, пр. Дерябина N 2, являются недвижимым имуществом. При рассмотрении указанных дел судами отклонены доводы предпринимателя о том, что на основании договора купли-продажи от 06.12.2007 им у общества с ограниченной ответственностью "Комплект" приобретены товарно-материальные ценности в виде рельсов, железобетонных шпал, шпал деревянных, балласта щебня. При этом судами сделан вывод о том, что железнодорожный тупик является неделимой вещью и не может быть разделен на составные части, так как его раздел в натуре невозможен без изменения назначения.

Судами также отмечено, что предпринимателем Антроповым А.В. в материалы дела не представлено доказательств осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные тупики в соответствии с приведенными нормами права.

Вместе с тем, согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права от 05.03.2009 серии 18 АА N 784484, серии 18 АА N 784485, серии 18 АА N 784486 собственником железнодорожных тупиков, протяженностью 336,4 м, инвентарный N 28960, литера ХХIII, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/002/2009-087; протяженностью 629,5 м, инвентарный N 28960, литера ХХII, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/002/2009-087; протяженностью 323,5 м, инвентарный N 28960, литера ХХIV, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/002/2009-088, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, пр. Дерябина N 2, является общество "Ижмаш" на основании плана приватизации, утвержденного Государственным комитетом Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 24.06.1994, уточенного акта, утвержденного Госкомитетом Удмуртской Республики по собственности 12.03.1999.

Судами установлено, что указанные в свидетельствах о государственной регистрации права собственности общества "Ижмаш" данные позволяют соотнести принадлежащие третьему лицу железнодорожные тупики со спорными объектами, переданными в аренду предпринимателем Антроповым А.В.

На основании установленных по делу обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что предпринимателем Антроповым А.В. передано по договору аренды от 06.12.2007 недвижимое имущество (железнодорожные тупики), которое на праве собственности предпринимателю не принадлежит.

С учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, судами правомерно признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 06.12.2007, как заключенный с нарушением требований ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении требований по иску предпринимателя Антропова А.В. о взыскании с общества Завод профнастила "Металлкомплект" арендной платы за период с августа 2008 года по апрель 2009 года.

В связи с тем, что постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу от 01.10.2009 решение суда первой инстанции от 16.04.2009 и постановление апелляционного суда от 24.06.2009 об удовлетворении требований по первоначальному иску отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, при котором в удовлетворении иска отказано, судом удовлетворено заявление общества Завод профнастила "Металлкомплект" о повороте исполнения решения суда от 16.04.2009 (ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, признав недействительным (ничтожным) договор аренды от 06.12.2007, суды взыскали с предпринимателя Антропова А.В. в пользу общества Завод профнастила "Металлкомплект" денежные средства в сумме 381 258,06 руб., полученные предпринимателем в счет арендной платы.

Поскольку предпринимателем Антроповым А.В. выводы судов о повороте исполнения решения суда от 16.04.2009 и взыскании с предпринимателя денежных средств в сумме 381 258,06 руб. в порядке кассационного производства не обжалуются, законность судебных актов в данной части не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на то, что он является собственником переданного в аренду по договору от 06.12.2007 имущества на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Комплект" договора купли-продажи от 06.12.2007, при этом указанное имущество относится к движимому имуществу, поименованному в договоре аренды и акте приема-передачи как рельсы, шпалы, щебеночное покрытие, а также на то, что из материалов дела невозможно установить идентичность переданных в аренду железнодорожных тупиков и объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности общества "Ижмаш", направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод предпринимателя Антропова А.В. о том, что обществом Завод профнастила "Металлкомплект" пропущен годичный срок исковой давности по заявленному им требованию, судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку ранее истцом в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом оценки судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 по делу N А71-12784/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря