Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9260/07 по делу N А60-11957/2007

Екатеринбург

19 ноября 2007 г.

Дело N А60-11957/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Режевской хлебокомбинат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2007 по делу N А60-11957/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствия его представителя в судебном заседании. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво (далее - управление) от 08.06.2007 N 50-А-ю/л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.08.2007 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления от 08.06.2007 N 50-А-ю/л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, изменено в части взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. Штраф определен в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, управлением с 15.05.2007 по 24.05.2007 проведена проверка общества по вопросу соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки управлением установлен факт реализации хлеба "Крестьянский" 1-го сорта собственного изготовления путем поставки его 17.05.2007 в организацию торговли - магазин "Солнечный", находящийся по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Пархоменко, д. 8, не соответствующего требованиям государственного стандарта 28808-90 "Хлеб из пшеничной муки" (далее - ГОСТ 28808-90) по качеству. Данное несоответствие выразилось в обнаруженными явных признаков болезни хлеба - картофельной палочки.

По итогам проверки управлением составлены акт от 24.05.2007 N 760, предписание о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания от 15.05.2007 N 1614а, акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 21.05.2007.

По результатам исследования изъятых образцов хлеба филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбесте, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво" составлены протоколы лабораторных испытаний от 23.05.2007 N 13758, от 18.05.2007 N 13598, в которых указано, что представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 28808-90 по органолептическим показателям и имеют признаки болезни "картофельная палочка".

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2007 и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично и изменяя постановление управления от 08.06.2007 N 50-А-ю/л в части размера взыскиваемого штрафа, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия оснований для взыскания штрафа в максимальном размере в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 14.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Под нормативными документами в Законе понимаются в том числе государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (ст. 1 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация хлеба "Крестьянский" 1-го сорта, не соответствующего требованиям, установленным п. 1.2.2, 1.2.4 ГОСТ 28808-90, а именно: с явными признаками болезни хлеба - картофельная палочка.

Доказательств того, что при хранении хлеба в магазинах или его транспортировке обществом допущены нарушения, в материалах дела не содержится.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, является правильным.

Доводы общества о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела, следовательно, у него имелась возможность подготовиться к рассмотрению административного дела и реализовать свое право на защиту.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2007 по делу N А60-11957/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Режевской хлебокомбинат"- без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н. Василенко