Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3825/11-С3 по делу N А60-40852/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3825/11 по делу N А60-40852/2010

29 июня 2011 г.

N Ф09-3825/11-С3 Дело N А60-40852/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская электротехническая компания" (далее - электротехническая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 по делу N А60-40852/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель электротехнической компании - Жуков С.В. (доверенность от 01.08.2010 N 01-08/2010).

Представители закрытого акционерного общества "Производственное коммерческое предприятие "РОСТЕХКОМ" (далее - коммерческое предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Коммерческое предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с электротехнической компании неустойки в сумме 157 418 руб. 10 коп. за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 04.06.2009 по 27.11.2009.

Решением суда от 19.01.2011 (судья Дегонская Н.Л.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с электротехнической компании в пользу коммерческого предприятия неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 1672 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе электротехническая компания просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на содержание определения Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 02.09.2010 по делу N А60-26555/2010.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий поставки, в частности спецификации либо заявки на поставку, не может быть признано имеющим правовое значение, является необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно применен п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 314, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно не принят во внимание факт погашения ответчиком суммы основного долга в момент предъявления иска в суд первой инстанции.

Коммерческим предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между коммерческим предприятием (поставщик) и электротехнической компанией (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2009 N З-1232, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар.

Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки, а также иные условия, которые для каждой конкретной поставки являются существенными, определяются в спецификациях к договору, которые составляются в 2-х экземплярах и подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью названного договора.

Покупатель обязался принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные в спецификациях к договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Оплата поставляемого по договору товара согласовывается сторонами до начала периода поставки, указывается в спецификациях к договору и будет производиться покупателем на основании выставленных счетов на оплату (счетов-фактур, перевозочных документов) поставщика на расчетный счет продавца (п. 5.1 договора).

Основной формой оплаты по договору принимается 100 % денежная предоплата по расчетным реквизитам поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору (п. 5.2 договора).

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели взыскание с покупателя, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате переданных товаров, неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Коммерческим предприятием в адрес электротехнической компании поставлен товар стоимостью 1 417 929 руб. 89 коп. по товарным накладным от 01.06.2009 N 3304, от 08.06.2009 N 3490, который оплачен покупателем по платежным поручениям от 30.07.2009 N 446, от 28.10.2009 N 148, от 03.11.2009 N 561, от 27.11.2009 N 628.

Коммерческое предприятие, полагая, что электротехнической компанией нарушены сроки оплаты товара, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал неустойку в сумме 1672 руб., приняв во внимание факт погашения ответчиком долга в момент предъявления иска в арбитражный суд, а также изменение истцом порядка расчетов за товар.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном размере, руководствуясь тем, что в случае поставки продавцом товара без получения предварительной оплаты сроком возникновения обязательства покупателя по оплате товара в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать день, непосредственно следующий за днем передачи покупателю товара.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию договорной неустойки до суммы процентов, подлежащих взысканию за период просрочки оплаты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют; ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении спора по настоящему делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами договора было согласовано условие о предварительной оплате товара; поставка товара осуществлена без получения продавцом предварительной оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, подлежащей взысканию за просрочку оплаты неустойки; не выявлено обстоятельств, наличие которых повлекло бы необходимость соответствующей корректировки данных указанного расчета.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, проверив возражения ответчика и установив, что электротехнической компанией обязательства по оплате полученного товара не исполнены надлежащим образом, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы электротехнической компании, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку в товарных накладных от 01.06.2009 N 3304, от 08.06.2009 N 3490 содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставленного ответчику товара; товар ответчиком принят без возражений, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что факты отсутствия заявок покупателя на товар, подлежащий поставке по договору, а также согласованных между сторонами спецификаций к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора) не имеют правового значения в целях определения наличия у ответчика обязанности по оплате полученного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, поставка товара поставщиком без получения предварительной оплаты также не свидетельствует об отсутствии у покупателя обязанности по оплате полученного товара.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств не установил наличие вины поставщика в просрочке покупателем обязательств по оплате переданного ему товара, а также не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А60-40852/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская электротехническая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В.Анненкова В.М.Первухин