Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3969/11 по делу N А50-21728/2010

30 июня 2011 г.

N Ф09-3969/11 Дело N А50-21728/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - общество "Магнат Трейд Энтерпрайз", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу N А50-21728/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер-Пермь" (далее - общество "ЧОО "Цербер-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Магнат Трейд Энтерпрайз" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2009 N 22/09-Ф в сумме 311 142 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 165 руб. 77 коп.

Решением суда от 22.12.2010 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены. С общества "Магнат Трейд Энтерпрайз" в пользу общества "ЧОО "Цербер-Пермь" взысканы долг в сумме 311 142 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 165 руб. 77 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магнат Трейд Энтерпрайз" просит судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что направленные обществом "ЧОО "Цербер-Пермь" почтой акты оказанных услуг за май и июнь 2010 год не являются подтверждением факта оказания охранных услуг и проведения приемки оказанных услуг. Также ответчик указывает на то, что охранник спал на посту, а истец в нарушение условий договора не предоставлял ежемесячные письменные отчеты о результатах проделанной работы до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 между обществом "ЧОО "Цербер-Пермь" (исполнитель) и обществом "Магнат Трейд Энтерпрайз" (заказчик) заключен договор N 22/09-Ф возмездного оказания услуг по физической охране (оказание истцом услуг по обеспечению безопасности предпринимательской (иной хозяйственной) деятельности ответчика).

Во исполнение условий договора 01.09.2009 истец принял под охрану объект, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная 147а, что подтверждается актом приема-передачи объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2010 N 2 к договору стоимость услуг по обеспечению безопасности в месяц составляет 189 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные истцом услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с тем, что за период с мая по июнь 2010 года оказанные услуги по договору на сумму 311 142 руб. не оплачены обществом "Магнат Трейд Энтерпрайз", общество "ЧОО "Цербер-Пермь" обратилось с иском о взыскании задолженности в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 165 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в спорный период услуги по обеспечению безопасности оказаны ответчику, но им не оплачены.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что оказание истцом ответчику услуг по обеспечению безопасности в период с мая по июнь 2010 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом приема-передачи объекта на охрану от 09.09.2009, актом о снятии с охраны объекта расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная 147а, от 21.06.2010, актами за май, июнь 2010, доказательством направления актов за май, июнь 2010 в адрес ответчика.

Письмом от 09.08.2010 ответчик отказался от оплаты услуг в связи с совершением хищения со склада товарно-материальных ценностей, а также в связи с непредставлением истцом письменных отчетов о результатах проделанной работы, предусмотренных п. 4.5 договора.

Поскольку оказание охранных услуг подтверждено материалами дела, ответчиком доказательства оплаты не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании стоимости оказанных по договору услуг.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги надлежащим образом не оплачены, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 165 руб. 77 коп.

Довод ответчика о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку охранник спал на посту, подлежит отклонению, так как факт ненадлежащего исполнения охранником своих обязанностей 02.06.2010 является единичным, истец предпринял меры оперативного реагирования, была приведена служебная проверка, по результатам которой охранник был уволен из организации истца, иных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ответчиком не приведено.

Довод о непредставлении ежемесячных отчетов о результатах проделанной работы в соответствии с п. 4.5 договора не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Довод общества "Магнат Трейд Энтерпрайз" о совершении хищения с охраняемого объекта и отсутствии в связи с этим у ответчика обязанности по оплате услуг охраны, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании п. 5.4 договора на ответчика возложена обязанность для определения материального ущерба, причиненного хищением или повреждением имущества, совершенных третьими лицами, снимать остатки товарно-материальных ценностей в присутствии представителей истца.

В соответствии с п. 6.4 договора факты хищения, а также уничтожения или повреждения имущества заказчика устанавливаются следственными органами.

Доказательств проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявления недостачи с участием представителя истца, либо его извещения и ее проведении, хищения товарно-материальных ценностей, подтвержденных следственными органами, ответчик не представил.

Судами верно указано на то, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела не доказывает хищение, причинение ущерба ответчику и его размер, а также не свидетельствует о его совершении в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязанностей.

Кроме того, разд. 6 договора предусмотрена обязанность истца по возмещению ответчиком ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей, при этом возмещение ущерба производится не за счет сумм, выплачиваемых за услуги, оказываемые по договору (п. 6.7).

Таким образом, в случае, если в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчику причинен ущерб, он не лишен возможности требовать возмещения ущерба, в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили исковые требования.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу N А50-21728/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин