Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-3769/07 по делу N А76-24952/2006

Екатеринбург

19 июня 2007 г.

Дело N А76-24952/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гинзбурга Якова Аркадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2006 по делу N А76-24952/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Гинзбург Я.А., представитель предпринимателя - Бруа Е.Б. (доверенность от 26.02.2007);

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) - Потапова С.М. (доверенность от 11.05.2007 N 04/27), Дворник Н.В. (доверенность от 26.02.2007 N 04/15);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод "Полимер", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - общество, третье лицо), - Бруа Е.Б. (доверенность от 01.06.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2006 N 76 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанного налога в бюджет.

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 183 388 руб. 40 коп., наложенного оспариваемым решением.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2006 (судья Пашина Т.И.) в удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречные требования инспекции удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Проверкой выявлены факты необоснованного применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС при представлении налоговому органу налоговых деклараций по указанному налогу за февраль, апрель, октябрь 2004 г., февраль-март 2005 г.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам при приобретении основных средств общей стоимостью 5 916 429 руб., поскольку основные средства приобретались налогоплательщиком не для использования в собственной производственной деятельности, а для передачи в безвозмездное пользование взаимозависимому юридическому лицу, не имевшему права на налоговые вычеты по НДС в связи с использованием упрощённой системы налогообложения. Налоговый орган полагает, что совершённые налогоплательщиком действия по приобретению основных средств были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что совокупность совершённых предпринимателем незаконных сделок, обстоятельства и условия расчётов по этим сделкам свидетельствуют о допущенном предпринимателем злоупотреблении правом, признали обоснованными выводы налогового органа, вследствие чего отказали в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворили встречное заявление инспекции о взыскании с предпринимателя наложенного штрафа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что все требования, содержащиеся в ст. 171 и 172 Кодекса, предпринимателем не соблюдены, действия предпринимателя являются недобросовестными, поскольку совершены с целью необоснованного возмещения налога из бюджета.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления предпринимателю к уплате в бюджет НДС за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Таким образом, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафа являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2006 по делу N А76-24952/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гинзбурга Якова Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова Н.Л. Меньшикова