Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-3173/11 по делу N А50-20202/2009

27 июня 2011 г.

N Ф09-3173/11-С5 Дело N А50-20202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дзержинского Отделения Сберегательного банка N 6984 (далее - банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 по делу N А50-20202/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Кузнецов С.В., старший юрисконсульт юридического отдела (доверенность от 03.11.2010);

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - Управление ФССП по Пермскому краю) - Будаева О.А., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 30.12.2010);

Федеральной службы судебных приставов России - Будаева О.А. (доверенность от 01.01.2011).

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков в размере 24 002 руб. 83 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора об обмене информацией в электронном виде о проверке наличия денежных средств на счетах физических лиц от 16.03.2007 (далее - договор об обмене информацией).

Определением суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП по Пермскому краю.

Решением суда от 10.12.2010 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что поскольку в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника был указан лицевой счет клиента банка, не являющегося должником по спорному исполнительному производству, то Управление ФССП по Пермскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Ахидовой Е.Н. нарушило п. 3.1.3 договора об обмене информацией от 16.03.2007, предусматривающего обязанность отделов Федеральной службы судебных приставов производить идентификацию владельца счета в качестве должника. Заявитель отмечает, что не исполнить требования исполнительного документа банк оснований не имел, в связи с чем произвел списание денежных средств со счета клиента банка. Как установлено судом, 16.03.2007 между банком и Управлением ФССП по Пермскому краю заключен договор об обмене информацией N 1.

По условиям п. 2.1, 2.2, 2.3 договора Управление ФССП по Пермскому краю представляет в электронном виде постановления судебных приставов-исполнителей о проверке наличия денежных средств на счетах физических лиц без последующего предоставления документов на бумажном носителе в банк. Все остальные документы, образующиеся в деятельности Управления ФССП по Пермскому краю, направляются в банк на бумажном носителе. Банк осуществляет проверку наличия счетов физических лиц в централизованной базе данных банка и предоставляет сведения по остаткам на счетах физических лиц на дату осуществления проверки в пределах сумм исполнительного производства без последующего предоставления документов на бумажном носителе. Электронные документы передаются по системе электронного документооборота на основании соглашения "Об обмене служебно-информационными документами в электронном виде" от 31.01.2007 N 1 (л.д. 13-16) без последующего предоставления их на бумажном носителе.

В соответствии с указанным договором Отделом ФССП по г. Краснокамску Управления ФССП по Пермскому краю 20.06.2008 сделан запрос о розыске счетов должника по исполнительному производству N 12976/1522/10/2008, возбужденному в отношении Баландина Валерия Анатольевича, дата рождения 21.10.1957, по взысканию 66 397 руб. 22 коп. долга (л.д. 56-57).

В ответ на данный запрос банком были предоставлены сведения о наличии счетов Баландина В. А. в филиалах Сбербанка России.

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП по г. Краснокамску 22.07.2008 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Баландина В.А., находящиеся на лицевом счете N 40817810149497430847 банка в размере 22 230 руб. (л.д. 22).

Банком 24.07.2008 на основании указанного постановления с лицевого счета Баландина В.А. списано 21 750 руб. 32 коп. и перечислено на депозитный счет Отдела ФССП по г. Краснокамску.

Впоследствии было установлено, что лицевой счет N 40817810149497430847 в банке принадлежит не должнику по исполнительному производству N 12976/1522/10/2008, а иному физическому лицу - Баландину Валерию Анатольевичу, дата рождения 04.06.1957, являющемуся полным тезкой должника в упомянутом исполнительном производстве.

В связи с необоснованным списанием денежных средств со счета Баландина В. А., дата рождения 04.06.1957, решением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 11.03.2009 по делу N 2-8/2009 с банка в пользу Баландина В.А. в возмещение убытков было взыскано 21 750 руб. 32 коп., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 752 руб. 51 коп. (л.д. 23-25).

Ссылаясь на то, что взысканные указанным решением мирового судьи денежные средства являются для него убытками, причиненными ответчиком ненадлежащим исполнением договорных обязательств, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом наличия условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков. Суды установили, что недостоверная идентификация должника была произведена банком при ответе на запрос судебного пристава-исполнителя, что первопричиной последующего списания денежных средств со счета Баландина В.А., дата рождения 04.06.1957, явилось необоснованное указание банком соответствующих счетов клиента банка как должника в исполнительном производстве.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Требование банка о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных взысканием по решению мирового судьи от 11.03.2009 по делу N 2-8/2009, основано на ненадлежащем выполнении ответчиком, по его мнению, требования п. 3.1.3 договора об обмене информацией, предусматривающего обязанность Управления ФССП по Пермскому краю проводить идентификацию владельца счета в качестве должника.

Суды, исследовав условия договора об обмене информацией от 16.03.2007, установили, что п. 3.1.3 договора об обмене информацией не предусматривает способа идентификации владельца счета в качестве должника; на Управлении ФССП по Пермскому краю лежит обязанность при направлении запроса в целях идентификации должника указать фамилию, имя, отчество должника, дату, месяц и год рождения.

Проанализировав по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо от 22.07.2008 о направлении копии исполнительного листа банку, решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 11.03.2009 по делу N 2-8/2009, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, письмо банка от 05.08.2008, пояснения представителя истца, суды пришли к правильным выводам о том, что противоправность в действиях ответчика отсутствует, поскольку им соблюдены все требования договора об обмене информацией. Направленный им в адрес банка исполнительный лист содержал достаточные данные для идентификации должника. Материалами дела подтверждается, что именно истцом допущено нарушение договора об обмене информацией, банком в результате технической ошибки была произведена недостоверная идентификация должника и необоснованно указан номер счета должника в исполнительном производстве в отношении Баландина В.А., дата рождения 21.10.1975, что явилось причиной последующего списания денежных средств со счета Баландина В.А., дата рождения 04.06.1957.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что идентификацию владельца счета в качестве должника обязано производить Управление ФССП по Пермскому краю при получении ответа на запрос, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий условиям договора об обмене информацией. Проверку наличия счетов физических лиц согласно п. 2.2 договора осуществляет банк. Судами установлено, что именно банк ненадлежащим образом осуществил проверку наличия счетов в отношении Баландина А.В., дата рождения 21.10.1957, по тем идентифицирующим физическое лицо сведениям, которые в соответствии с условиями договора были указаны в запросе судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 по делу N А50-20202/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Дзержинского ОСБ N 6984 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук М.Г. Митина