Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-4005/11 по делу N А07-12729/2010

30 июня 2011 г.

N Ф09-4005/11 Дело N А07-12729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 треста "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО "СУ N 4 треста "БНЗС", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2010 по делу N А07-12729/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "СУ N 4 треста "БНЗС" - Пыпсов А.А. (доверенность от 01.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Архстрой" (далее - ООО "Архстрой", истец) - Гулиев Б.О., генеральный директор (приказ от 20.08.2010).

ООО "Архстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СУ N 4 треста "БНЗС", о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 7 838 381 руб. и неосновательного обогащения в сумме 759 152 руб. 39 коп. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2010 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Мальцева Т.В., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СУ N 4 треста "БНЗС" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что договор на выполнение работ между сторонами не заключен, поскольку в договоре отсутствуют условия о сроках начала и окончания работ, факт выполнения работ в спорный период и их стоимость истцом не доказаны, акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, поэтому у него не возникла обязанность по оплате работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Архстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ООО "СУ N 4 треста "БНЗС" (подрядчик) и ООО "Архстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02-2008.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 договора субподрядчик обязался выполнить строительно - монтажные работы: собственными силами и силами привлечённых им третьих сторон в соответствии с утверждённой проектной документацией на объекте "Жилой комплекс в квартале N 270 в Советском районе г. Уфы", а именно, устройство монолитного железобетонного каркаса здания.

Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ у субподрядчика и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, договорная стоимость является открытой и определяется по ходу строительства на основании фактически выполненных объёмов работ и принятой сторонами единичной расценкой работ, равной 15 580 руб. за один кубический метр (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, условия выполнения других строительно - монтажных работ по объекту будут оформляться в виде дополнительных соглашений.

06.10.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 02-3008 от 02.04.2008, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительного объёма работ по монтажу лестничных маршей внутри лестничных клеток в количестве 56 штук; стоимость дополнительных работ определена в сумме 70 000 руб.

Календарные сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определены приложением N 2 - графиком производства работ.

За период с 01.05.2008 по 27.10.2008 истец выполнил работы, предусмотренные договором N 02-3008 от 02.04.2008, на общую сумму 20 375 885 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителем ответчика без замечаний и заверенными оттисками печати юридического лица.

За период с 01.12.2008 по 08.10.2009 истец выполнил работы на сумму 7 235 712 руб. 58 коп., составил акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые с претензией N 14 от 23.03.2010 направил ответчику для подписания.

Данные акты ответчиком получены, что следует из отметки на почтовом уведомлении, а также из письма N 01-145 от 30.03.2010, содержащего отказ ответчика от подписания полученных им актов.

Кроме того, истец передал ответчику материалы на общую сумму 759 152 руб. 39 коп., в подтверждение чего представил счета - фактуры, товарную накладную и акт сверки взаимных расчётов.

Наличие оставшейся задолженности по оплате принятых ответчиком работ согласно двухсторонним актам за период с мая 2008 по октябрь 2008 в сумме 602 668 руб. 92 коп., отказ ответчика от оплаты работ, предъявленных по односторонним актам за период с декабря 2008 по сентябрь 2009, в общей сумме 7 235 712 руб. 58 коп., а также отказ ответчика от оплаты принятых материалов на сумму 759 152 руб. 39 коп., послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, установив факты выполнения работ истцом и принятия результата работ ответчиком, а также факт принятия ответчиком материалов на сумму 759 152 руб. 39 коп., при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика принятых им работ и материалов. Кроме того, суд апелляционной инстанции, признал договор субподряда от 02.04.2008 N 02-2008 заключенным и соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие задолженности перед истцом за принятые работы по актам за период с мая 2008 по октябрь 2008 года в сумме 602 668 руб. 92 коп. ответчиком признано в установленном порядке (ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие у ООО "СУ N 4 треста "БНЗС" неисполненного в полном объеме обязательства по оплате выполненных ООО "Архстрой" работ за период с декабря 2008 по сентябрь 2009 года по договору субподряда от 02.04.2008 N 02-2008 и дополнительному соглашению к нему от 06.10.2008. При этом договор субподряда N02-2008 от 02.04.2008 обоснованно признан судом апелляционной инстанции, отвечающим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации,

Данное обстоятельство подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приёмке выполненных работ N 1 от 23.03.2010 за период с 01.12.2008 по 10.12.2008, N 1 от 23.03.2010 за период с 07.09.2009 по 08.10.2009, а также справками о стоимости выполненных работ N 5, 6 от 23.03.2010 за указанные периоды.

Доказательства обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ, возражения относительно качества выполненных работ, их объема ответчиком суду не представлены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств полной оплаты работ, выполненных истцом, следовательно, требования истца о взыскании долга в сумме 7 235 712 руб. 58 коп. (4 251 592,51 + 2 984 120,07) являются обоснованными, соответствующими требованиям ст. 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса.

Выводы судов об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости полученных им от истца материалов на сумму 759 152 руб. 39 коп. также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (товарная накладная N 02 от 09.02.2009, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчётов по 30.06.2008), и требованиям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2010 по делу N А07-12729/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N4 треста "Башкортостаннефтезаводстрой"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Наумова

Судьи

И.А.Татаринова Т.В. Юртаева