Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф09-11019/06 по делу N А50-9866/2006

Екатеринбург

21 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-11019/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Гипсополимер" (далее - общество) на постановление Семнадцатого апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А50-9866/06 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

- представители общества Попов В.Б. (доверенность от 29.06. 2006 N 618), Коротченко О.В. (доверенность от 29.06.2006 N 619);

- представители инспекции Белоногова И.Н. (доверенность от 28.06.2006 N 03-15/15418), Козицын С.В. (доверенность от 31.08.2006 N 03-15/21913).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2006 N 14-26/2489/6388 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее-НДПИ) в бюджет Добрянского района Пермского края за февраль 2003-2005 гг. в виде штрафа в размере 5 457 руб., земельного налога за 2003-2005 гг. в виде штрафа в размере 737 294 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2000-2005 в виде штрафа в размере 6723 631 руб., по п.1 ст. 126 Кодекса за непредставление расчётов по сбору на нужды образовательных учреждений за апрель, июнь 2003 г., в виде штрафов в общей сумме 100 руб.; взыскания налога на прибыль за 2003 г. в части суммы 7 200 руб., налога на прибыль за 2004 г. в части сумм 652,8 руб., 8 160 руб., налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2003-2005 гг. в сумме 27 285 руб., земельного налога за 2003-2005 гг. в сумме 3 686 470 руб.; взыскания пени по НДПИ- 3 257 руб., по земельному налогу - 904 509 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 (судья Васёва Е.Е.) заявление общества удовлетворено частично. Решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль в суммах 7 200 руб. и 652,8 руб.,НДПИ - 27 285 руб., пени - 3257 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - 5 457 руб., земельного налога -3 686 470 руб., пени - 904 509 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - 737 294 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 6 723 631 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 20.09.2006 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Осипова С.П.) решение суда изменено. Решение признано недействительным в части налога на прибыль, начисленного в связи с завышением расходов в размерах 12 000 руб., 2 720 руб., 34 000 руб., в части земельного налога за 2004-2005 гг., исчисленного с площади земельного участка 15 180 кв. м, а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса. В удовлетворении остальных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2003-2005 гг., соответствующих пеней и штрафов, направить дело на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебного акта в указанной части общество считает неправильное применение судом ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке выявлено непредставление обществом налоговых деклараций и неуплата земельного налога за 2003-2005 гг. за земельный участок площадью 66 105, 02 кв. м, относящийся с санитарно-защитной зоне общества.

Общество оспорило решение инспекции, ссылаясь на отсутствие объекта налогообложения - санитарно-защитной зоны.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, поскольку оформленного права на земельный участок площадью 66105,018 кв. м у общества нет.

Апелляционный суд изменил решение, применив ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 от 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон). Данной нормой установлена платность землепользования, из чего следует, что отсутствие правоустанавливающего документа на землю не освобождает от платы за пользование землей.

Суд признал установленным фактом наличие санитарно-защитной зоны и пользование ею обществом. При этом суд исследовал документы, послужившие основанием для доначислении налога, и принял во внимание обязательность для общества наличия санитарно-защитной зоны в силу требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Судами установлено, что налог за 2003-2005 гг. доначислен на основании следующих документов: прошедшего согласование проекта постановления "Об установлении санитарно-защитной зоны ОАО "Гипсополимер" и предоставлении земельного участка под санитарно-защитную зону в Свердловском районе" от 2003 г., разработанного в соответствии с постановлением главы администрации г. Перми от 09.10.1996 г. N 1912 "О приведении к нормативным требованиям санитарно-защитных зон хозяйствующих субъектов"; постановления главы администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 "Об утверждении перечней и проектов границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленные предприятий и объектов, расположенных на территории г. Перми". Кроме того, общество по договору от 06.05.2000 N 124-200 является арендатором производственной территории.

Апелляционный суд в обоснование размера санитарно-защитной зоны, используемой обществом, принял данные перечисленных документов и справки муниципального унитарного хозрасчётного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро "Пермархбюро".

Судом признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога за 2004-2005 гг. земельный участок площадью 15 180, 57 кв. м, предоставленный по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская инвестиционная компания", и расположенный частично в санитарно-защитной зоне общества.

Согласно ст. 8 Закона в облагаемую налогом площадь включаются санитарно-защитные зоны объектов, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Общество в кассационной жалобе оспаривает обоснованность вывода о размере санитарно-защитной зоны, и, соответственно, размере налога, ссылаясь на данные департамента имущественных отношений г. Перми о земельных участках в границах санитарно-защитной зоны общества и о площади земель общего пользования в границах указанной зоны.

В постановлении апелляционного суда не отражена компетенция органов, на основании сведений которых сделан вывод о размере санитарно-защитной зоны общества с учётом иных землепользователей.

Письмо департамента имущественных отношений датировано 03.11.2006 и представлено обществом при подаче кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебный акт в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А50-9866/06 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 15.05.2006 N 14-26/2489/6388 о начислении земельного налога за 2003-2005 гг., пени, привлечении к ответственности за его неуплату и за непредставление налоговых деклараций по названному налогу.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

В.И. Дубровский Г.В. Анненкова