Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-2395/08 по делу N А07-42373/2004

24 июня 2011 г.

N Ф09-2395/08-С6 Дело N А07-42373/2004

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром Нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром Нефтехим Салават") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2011 по делу N А07-42373/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" (далее - общество "Синтезкаучукпроект") - Шарипова А.Р. (доверенность от 01.12.2010 N 11).

Общество "Синтезкаучукпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество "Салаватнефтеоргсинтез"; в настоящее время - общество "Газпром Нефтехим Салават") о взыскании текущих отчислений (роялти) по договору от 24.09.1992 N 39-792/3 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 542 941 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2007 (судья Феоктистова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Салаватнефтеоргсинтез" в пользу общества "Синтезкаучукпроект" взыскано 49 311 675 руб. текущих отчислений (роялти), 11 319 084 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.04.2005 по 21.05.2007, а также 187 333 руб. судебных издержек и 82 400 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (судьи Арямов А.А., Хасанова М.Т., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008 (судьи Столяров А.А., Купреенков В.А., Татаркина Т.Н.) решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Синтезкаучукпроект" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 54 282 437 руб. основного долга, в том числе 4 970 800 руб. роялти за период с 01.11.2003 по 31.12.2003, 49 311 675 руб. роялти за период с 01.01.2004 по 05.12.2004, 2 633 281 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2004 по 30.11.2009 и 21 993 009 руб. 28 коп. - за период с 16.12.2004 по 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2009 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Салаватнефтеоргсинтез" в пользу общества "Синтезкаучукпроект" взыскано 49 311 675 руб. текущих отчислений (роялти) и 21 993 009 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества "Салаватнефтеоргсинтез" в пользу общества "Синтезкаучукпроект" основной долг (роялти) в сумме 54 282 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 626 290 руб. 58 коп.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 (судьи Столяров А.А., Купреенков В.А., Маликова Э.М.) постановление апелляционного суда от 31.03.2010 оставлено без изменения.

Общество "Синтезкаучукпроект" 19.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 1 478 008 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2011 (судья Мавлютов И.Т.) заявление общества "Синтезкаучукпроект" удовлетворено. С общества "Салаватнефтеоргсинтез" в пользу общества "Синтезкаучукпроект" взыскано 1 478 008 руб. 50 коп. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром Нефтехим Салават" (правопреемник общества "Салаватнефтеоргсинтез") просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О. По мнению заявителя, взысканные судами в пользу истца расходы на оплату услуг представителей не отвечают критериям разумности, сложности дела и объему проделанной работы. Заявитель считает неправомерным присуждение расходов на оплату услуг представителя истца - Дряева О.В., по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2004, 28.01.2005, 03.03.2005, 18.03.2005, 03.10.2005, 18.01.2007, 19.02.2007, 20.02.2007, 09.03.2007, 03.04.2007, 31.05.2007, 25.06.2007, 22.08.2007, 01.10.2007, 28.11.2007, 26.02.2008, 17.04.2008, 20.05.2008, 17.06.2008, 10.07.2008, 24.10.2008, ссылаясь на необоснованность и недостоверность указанных в актах сведений; а также отсутствие оснований для взыскания транспортных расходов, понесенных привлеченными истцом адвокатами, так как по условиям договора на представительство интересов от 08.10.2008 обязанность по их возмещению не предусмотрена. Кроме того, по мнению общества "Газпром Нефтехим Салават", нет оснований для оплаты по договору на оказание юридической помощи от 20.11.2004, подписанному обществом "Синтезкаучукпроект" и филиалом Воронежской коллегии адвокатов "Адвокатская контора Бронякиных", так как указанный договор в силу ст. 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Помимо этого, ответчик не согласен с расходами, взысканными с него, в виде командировочных расходов, выплаченных Сыромятниковой Г.В. в сумме 7309 руб. 60 коп. и Мартыновой И.В. в сумме 7309 руб., направленных в общество "Салаватнефтеоргсинтез" с 13.03.2007 по 18.03.2007 для передачи, получения документов для проведения сверки расчетов по текущим отчислениям (роялти) по лицензионному договору от 24.09.1992 N 039-3-792/3, ссылаясь на отсутствие в приказах, командировочных заданиях указаний на то, что данная сверка расчетов проводится в рамках настоящего арбитражного дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Синтезкаучукпроект", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Дряевым О.В. с последующим привлечением для оказания юридической помощи адвокатов заключены договоры на оказание юридических услуг от 18.11.2004, 20.11.2004, 15.03.2005, 08.10.2008, 28.11.2010.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителей и дорожных расходов за период с 18.11.2004 по 31.05.2010 в общей сумме 1 478 008 руб. 50 коп. обществом "Синтезкаучукпроект" в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2004, 28.01.2005, 03.03.2005, 18.03.2005, 03.10.2005, 18.01.2007, 19.02.2007, 09.03.2007, 03.04.2007, 31.05.2007, 25.06.2007, 22.08.2007, 01.10.2007, 08.10.2007, 28.11.2007, 20.12.2007, 26.02.2008, 17.04.2008, 20.05.2008, 07.06.2008, 10.07.2008, 29.09.2008, 24.10.2008, 23.03.2009, 09.09.2009, 10.11.2009, 10.12.2009, 01.04.2010, 31.05.2010; расходные ордера от 04.03.2005 N 78, от 23.11.2004 N 617, от 12.01.2005 N 5, от 21.02.2005 N 60, от 22.03.2005 N 109, от 18.03.2005 N 102, 114, от 03.10.2005 N 453, от 27.09.2005 N 447, от 18.01.2007 N 8, от 12.01.2007 N 5, от 19.02.2007 N 40, от 05.02.2007 N 28, от 26.02.2007 N 44, от 12.03.2007 N 57, от 22.02.2007 N 43, от 26.02.2007 N 45, от 04.04.2007 N 84, от 21.03.2007 N 67, от 31.05.2007 N 132, от 11.05.2007 N 117, от 25.06.2007 N 155, от 04.06.2007 N 135, 142, от 24.08.2007 N 199, от 01.08.2007 N 181, от 01.10.2007 N 230, от 10.09.2007 N 211, от 01.10.2007 N 228, от 28.11.2007 N 279, от 14.11.2007 N 267, от 30.11.2007 N 282, от 24.12.2007 N 298, 302, от 26.02.2008 N 37, от 04.02.2008 N 20, от 24.04.2008 N 78, от 28.03.2008 N 66, от 26.05.2008 N 98, от 04.05.2008 N 83, от 10.06.2008 N 104, от 22.05.2008 N 97, от 10.07.2008 N 121, от 18.06.2008 N 105, от 03.07.2008 N 116, от 08.07.2008 N 119, от 10.07.2008 N 123, от 19.09.2008 N 166, от 24.10.2008 N 194, от 23.03.2009 N 55, от 09.09.2009 N 175, от 10.11.2009 N 202, от 10.12.2009 N 220, от 01.04.2010 N 45; приходный ордер от 10.10.2008 N 434; платежное поручение от 13.05.2010 N 123 и авансовые отчеты от 31.01.2005 N 14, от 19.03.2007 N 25, 26, от 06.10.2008 N 106.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что обществом "Синтезкаучукпроект" доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в требуемой сумме и их разумность.

Учитывая длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителей в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителей ответчиком не представлены, суды правомерно взыскали в разумных пределах с ответчика в пользу истца 1 478 008 руб. 50 коп. судебных расходов.

При этом судами принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства, которое длилось с 2004 года по 2010 год, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза; рассмотрение дела откладывалось несколько раз (определения от 16.01.2007, 15.02.2007, 06.03.2007, 28.03.2007, 19.05.2007, 15.08.2007, 20.09.2007) в связи с истребованием у ответчика доказательств и их непредоставления суду; при новом рассмотрении дела назначена повторная экспертиза по указанию суда кассационной инстанции; за время нового рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено 15 ходатайств, в том числе неоднократные ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, об отводе эксперта и о назначении повторной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 21.12.2007 N 454-О, и конкретных обстоятельств дела также обоснованно указано, что размер возмещения судебных издержек не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Конституционного Суда от 21 декабря 2007 N 454-О следует читать как "21 декабря 2004"

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителей не отвечают критериям разумности, сложности дела и объему проделанной работы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Актам сдачи-приемки оказанных услуг, а также договорам на оказание юридической помощи, представленным истцом в подтверждение факта реальности заявленных расходов, судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2011 по делу N А07-42373/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром Нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

А.А.Столяров В.А.Купреенков