Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-7155/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании текущих отчислений (роялти) и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что производство продукции осуществлялось ответчиком по технологии лицензиаров и обязанность по уплате лицензиарам роялти ответчиком не исполнена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-7155/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Моисеевой Е.М.,

судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез", г. Салават от 01.06.2010 N 028-20835 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2009 по делу N А07-42373/2004, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 по тому же делу по иску ОАО "Синтезкаучукпроект", г. Воронеж к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о взыскании текущих отчислений (роялти) по договору от 24.09.1992 N 39-792/3 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 542 941 руб.

Суд установил:

решением от 20.11.2007 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Салаватнефтеоргсинтез" в пользу общества "Синтезкаучукпроект" взысканы текущие отчисления (роялти) в сумме 49 311 675 руб., проценты за пользования чужими денежными средствам за период с 01.04.2005 по 21.05.2007 в сумме 11 319 084,06 руб., а также судебные издержки в сумме 187 333 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Синтезкаучукпроект" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 54 282 437 руб. основного долга, в том числе 4 970 800 руб. роялти за период с 01.11.2003 по 31.12.2003, 49 311 675 руб. роялти за период с 01.01.2004 по 05.12.2004, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 633 281 руб. 28 коп. за период с 10.01.2004 по 30.11.2009, в сумме 21 993 009 руб. 28 коп. за период с 16.12.2004 по 30.11.2009.

Решением суда от 09.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Салаватнефтеоргсинтез" в пользу общества "Синтезкаучукпроект" взысканы текущие отчисления (роялти) в сумме 49 311 675 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 993 009 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, требование удовлетворено полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами статей 3, 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, статей 1027, 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обществом "Синтезкаучукпроект" не доказано, что оно является правопреемником Воронежского филиала "Гипрокаучук" или Московского ГП и НИИ "Гипрокаучук" по лицензионному договору от 24.09.1992 N 039-3-792/3.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что Воронежским филиалом института "Гипрокаучук" (правопредшественником общества "Синтезкаучукпроект") и НПП "Ярсинтез" (лицензиары), с одной стороны, и ПО "Салаватнефтеоргсинтез" (лицензиат), которое является правопредшественником общества "Салаватнефтеоргсинтез", 24.09.1992 заключен лицензионный договор N 39-792/3 со сроком действия 10 лет.

По условиям указанного договора лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на использование процесса дегидрирования этилбензола при пониженном давлении и "ноу-хау" для обеспечения строительства и работы установок по производству стирола согласно технологии лицензиаров.

За предоставление прав на процесс, за техническую документацию и другую информацию, переданную лицензиарами, лицензиат в силу п. 6.1 лицензионного договора обязан произвести платеж в размере 2 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте на момент подписания договора (паушальный платеж).

Кроме того, при производстве "продукции по лицензии", лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, обязан выплачивать лицензиарам роялти за каждую тонну продукции по лицензии в виде текущих отчислений в размере 2% от ее продажной цены на момент реализации (п. 2.2, 6.2 договора).

Перечень патентов, права по которым передавались в соответствии с договором, а также описание передаваемых "ноу-хау" являются приложениями к лицензионному договору.

Лицензионный договор зарегистрирован решением Роспатента от 05.12.1994 N 2454/94.

Согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию от 31.10.2003 принят и введен в эксплуатацию комплекс объектов по производству этилбензола в количестве 230 000 тонн в год и стирола в количестве 200 000 тонн в год.

С момента ввода в эксплуатацию указанного объекта, обществом "Салаватнефтеоргсинтез" стал производится выпуск стирола, при этом не исполнена обязанность по оплате текущих платежей.

Суд принял во внимание направленное в адрес истца письмо от 31.03.2003 с приложением технологического регламента производства стирола цеха N 46, утвержденного 16.09.2003; письма от 12.09.2003, от 16.09.2003, в соответствии с которыми истец и открытое акционерное общество "Ярсинтез" (лицензиары) направили в адрес истца доработанный и согласованный технологический регламент по производству стирола; благодарственное письмо генерального директора общества "Салаватнефтеоргсинтез" участнику строительства установки по производству этилбензола - стирола; акт приемки и ввода в эксплуатацию от 31.10.2003, согласно которому окончено строительство объекта по производству этилбензола в количестве 230 000 тонн в год и стирола в количестве 200 000 тонн в год, и учел отсутствие в деле доказательств существования между сторонами иных отношений кроме отношений по лицензионному договору от 24.09.1992 N 39-3-792/3. Исходя из указанных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что комплекс по производству этилбензола и стирола возведен в соответствии с информацией и техническими решениями, предоставленными обществу "Салаватнефтеоргсинтез" по названному лицензионному договору.

Проанализировав предмет заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что названный договор предоставляет ответчику права пользования некоторыми исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности истца (ноу-хау).

Признание тех или иных сведений секретом производства является прерогативой правообладателя, поэтому судом отвергнут довод ответчика, что переданные по договору сведения не являлись ноу-хау. Подписывая соглашение, ответчик осознавал их действительную или потенциальную коммерческую ценность и особый (конфиденциальный) характер таких сведений.

Исходя из заключения экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Рутакс АйПи", техническая документация "ноу-хау" переданная по лицензионному договору как единый документ содержит научно-технические знания, которые ранее не были известны; информация, переданная как "ноу-хау" от истца и технология, использующаяся в производстве ЭБС на КПЭБС ответчика, совпадает, имеющиеся различия носят несущественный характер; производство стирола обществом "Салаватнефтеоргсинтез" осуществляется на основании Технологического регламента стирола цеха N 46, который основан на технических решениях и информации "ноу-хау", переданных по лицензионному договору от 24.09.1992 N 039-3-792/3, в связи с этим имел место факт производства ответчиком продукции по лицензии, то есть производства стирола согласно технологии лицензиаров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство стирола осуществлялось ответчиком по технологии лицензиаров, и, установив, что предусмотренные п. 2.2, 6.2 лицензионного договора обязанности по уплате лицензиарам роялти ответчиком не исполнена, суды посчитали доказанной наличие у общества "Салаватнефтеоргсинтез" задолженности.

Довод заявителя о том, что на момент окончания строительства не действовали патенты, права на которые передавались по договору, не может являться основанием для признания истекшим срока действия лицензионного договора от 24.09.1992 и отсутствия вследствие этого обязанности по оплате роялти за продукцию, изготовленную по лицензии.

Факт правопреемства истца установлен судом и оснований для переоценки вывода суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-42373/2004 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина