Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2007 г. N Ф09-4159/07 по делу N А07-18095/2006

Екатеринбург

04 июня 2007 г.

Дело N А07-18095/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2006 по делу N А07-18095/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мусина Л.Б. (доверенность от 11.01.2007 N 08-02);

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Уральский банк; далее по тексту - банк) - Карташов И.В. (доверенность от 24.01.2005 N 01-2/15/920).

Банк в лице филиала - Нефтекамского отделения N 4624 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 13.07.2006 N 712 (С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании 62 596 руб. 24 коп.

Решением суда от 24.10.2006 (резолютивная часть от 16.10.2006; судья Хайдаров И.М.) заявленные требования банка удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 134 Налогового органа Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 62 421 руб. 93 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 133 Кодекса, в виде взыскания пеней в сумме 773 руб. 63 коп. Встречные требования удовлетворены в части взыскания 174 руб. 31 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований банка, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки своевременности исполнения банком платежных поручений налогоплательщиков, инкассовых распоряжений налоговых органов инспекцией составлен акт от 07.06.2006 N 3 и принято решение от 13.07.2006 N 712 оспариваемое в части привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 133 Кодекса, за нарушение банком срока исполнения поручения налогоплательщика - общества с ограниченной ответственность " Независимый испытательный центр" - о перечислении налога (сбора), пени, в виде взыскания 773 руб. 63 коп. пеней; п. 1 ст. 134 Кодекса за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - открытого акционерного общества "Башнефтепромстрой", в виде взыскания 174 руб. 31 коп. штрафа, по счетам индивидуального предпринимателя Кагирова Х.Г., в виде взыскания 62 421 руб. 93 коп. штрафа,

Считая решение налогового органа частично недействительным, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования банка, суды исходили из недоказанности вменяемых банку правонарушений, и пришли к выводу об обоснованности встречных требований инспекции в части взыскания с банка 174 руб. 31 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Из п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении положений ст. 134 Кодекса необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в ст. 76 Кодекса.

В силу положений ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено названной статьей.

В акте и решении о привлечении к ответственности банка инспекцией указано, что в период действия решения о приостановлении операций с расчетного счета предпринимателя Кагирова Х.Г. производилось списание денежных средств в сумме 312 109 руб. 66 коп.

Данным обстоятельствам не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды первой инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ст. 133 Кодекса.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 60 Кодекса поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня.

Пунктом 1 ст. 133 Кодекса за нарушение банком определенного Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога установлена ответственность в виде взыскания пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банком были неверно указаны цифровые реквизиты при оформлении платежных документов, вместе с тем поручения налогоплательщиков были исполнены банком в срок, определенный в ст. 60 Кодекса. Доказательств совершения банком неправомерных действий инспекцией в нарушение положений ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 133 Кодекса, наступает лишь в случае нарушения банком срока, установленного пунктом 2 статьи 60 Кодекса, данная ответственность не может быть применена к банку за иные нарушения порядка исполнения платежного поручения, в том числе и за неправильное указание кода бюджетной классификации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 7619/06).

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что за данные нарушения ответственность по п. 1 ст. 133 Кодекса к банку применена быть не может, и правомерно отказано во взыскании пеней.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2006 по делу N А07-18095/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Нефтекамского отделения N 4624 и отказа в удовлетворении встречных требований по п. 1 ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Г. Гусев