Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-2267/11 по делу N А60-27884/2010

28 июня 2011 г.

N Ф09-2267/11-С5 Дело N А60-27884/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН: 8911014570, ОГРН: 1028900859228; далее - общество "Уренгойнефтегазгеология") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2010 по делу N А60-27884/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" (ИНН: 6659103930, ОГРН: 1046603141760; далее - общество "Нефтетранс") - Капустина А.И. (доверенность от 26.06.2010).

Общество "Нефтетранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уренгойнефтегазгеология" о взыскании 1 850 265 руб. 99 коп., в том числе 876 645 руб. 01 коп. долга за поставленный по договору от 09.11.2009 N 13109 товар (нефтепродукты) и 973 620 руб. 98 коп. пени, начисленной на основании п. 6.6 договора от 09.11.2009 N 13109, за период с 08.12.2009 по 22.07.2010.

Решением суда от 01.11.2010 (судья Григорьева С.Ю; арбитражные заседатели Елисеева Л.Б., Чебыкин Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Уренгойнефтегазгеология" в пользу общества "Нефтетранс" 1 376 645 руб. 01 коп., в том числе 876 645 руб. 01 коп. долга и 500 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уренгойнефтегазгеология" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что счета на оплату стоимости поставленного товара истцом в адрес ответчика не выставлялись. Ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга без учета НДС. По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки в размере 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Общество "Нефтетранс" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Нефтетранс" (поставщик) и обществом "Уренгойнефтегазгеология" (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2009 N 13109, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора нефтепродукты (товар) по ценам, в ассортименте, в объеме, в сроки и на условиях, согласуемых сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора, если иное не предусмотрено в соответствующем приложении, покупатель производит 100 % предварительную оплату товара.

В спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору от 09.11.2009 N 13109 стороны определили ассортимент, количество, стоимость товара и условия оплаты - в течение 25 дней с даты отгрузки товара покупателю.

Во исполнение условий данного договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 876 645 руб. 01 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными и товарными накладными от 13.11.2009 N 2591 и от 18.11.2009 N 2633.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, общество "Нефтетранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленных нефтепродуктов, признал исковые требования общества "Нефтетранс" о взыскании с ответчика долга в сумме 876 645 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление истцом пени в сумме 973 620 руб. 98 коп. на основании п. 6.6 договора поставки от 09.11.2009 N 13109 признано судом первой инстанции правомерным. При этом взыскивая с ответчика пени в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом нефтепродуктов в адрес ответчика в соответствии с условиями договора поставки от 09.11.2009 N 13109 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации N 1 к договору поставки стороны определили, что оплата производится в течение 25 дней с даты отгрузки товара покупателю.

Поскольку факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалах дела документами, доказательств оплаты поставленного истцом товара в сумме 876 645 руб. 01 коп. ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Нефтетранс" в части взыскания указанной суммы задолженности на основании ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца предъявить ответчику требование об уплате пени предусмотрено п. 6.6 договора от 09.11.2009 N 13109, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата поставленного истцом товара ответчиком в предусмотренный договором поставки срок не произведена, суд первой инстанции признал правомерным начисление обществом "Нефтетранс" пени за период с 08.12.2009 по 22.07.2010 в сумме 973 620 руб. 98 коп. При этом установив, что сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии счетов на оплату и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2010 по делу N А60-27884/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская