Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-3580/11 по делу N А47-7972/2010

27 июня 2011 г.

N Ф09-3580/11-С6 Дело N А47-7972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семёновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская" (далее - общество "Агрофирма "Краснохолмская") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2010 по делу N А47-7972/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Агрофирма "Краснохолмская" - Ус Л.В. (доверенность от 16.02.2011).

Общество "Агрофирма "Краснохолмская" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Чикризова Николая Анатольевича" (далее - КФХ "Чикризова Н.А.") о признании незаконным выдела ответчику земельного участка площадью 848 513 кв.м, с кадастровым номером 56:12:1604001:382, адрес объекта: Оренбургская обл., Илекский р-н, Димитровский с/с, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:12:1604001, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Чикризова Николая Анатольевича на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2010 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агрофирма "Краснохолмская" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (в ред. от 30.12.2008), указывая, что выдел и изменение целевого назначения спорного земельного участка в границах мелиоративной системы было произведено без согласования с уполномоченным органом. Общество "Агрофирма "Краснохолмская" также полагает, что судом необоснованно не применён Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в ред. 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подлежащий применению в данном случае. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что трубопровод приобретён истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества и в отсутствии государственной регистрации он, как покупатель, приобрёл права владельца имущества, а право распоряжения им возникнет у него после регистрации такого имущества (п. 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Кроме того, общество "Агрофирма "Краснохолмская" полагает, что судом был разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а именно - СПК (колхоз) "Краснохолмский".

В отзыве на кассационную жалобу КФХ "Чикризова Н.А." указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для овощеводства, общей площадью 848 513 кв.м, адрес объекта: Оренбургская обл., Илекский р-н, Димитровский с/с, расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:12:1604001, кадастровый (условный) номер 56:12:1604001:382 (свидетельство 56 АА 788096 от 09.12.2009, л.д. 65).

СПК (колхоз) "Краснохолмский" (продавец) и обществом "Агрофирма "Краснохолмская" (покупатель) 02.04.2007 подписан договор N 24/07, согласно которому продавец обязуется передать в собственность продавца трубопровод оросительной сети протяжённостью 7,1 км с комплектующим оборудованием (л.д. 69-70).

Пунктом 3.2 указанного договора определена стоимость трубопровода в размере 4 860 100 руб. и установлено, что оплата может быть произведена путём зачёта взаимных требований.

Указанное в договоре имущество передано покупателю по акту приёма-передачи (л.д. 67-68) и поставлено на бухгалтерский учёт (л.д. 17-22).

Обществом "Агрофирма "Краснохолмская" в материалы дела представлены документы в подтверждение исполнения договора N 24/07 на сумму 4 680 392 руб. (л.д. 23-51).

Департаментом мелиорации федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Оренбургской области" проведена мелиорация орошаемых участков, по итогам которой установлена принадлежность трубопровода с оросительной системой обществу "Агрофирма "Краснохолмская".

Обращаясь в арбитражный суд на основании ст. 9, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с рассматриваемым иском, общество "Агрофирма "Краснохолмская" ссылалось на то, что оно на законных основаниях пользовалось спорным земельным участком, занятым трубопроводом, и в силу ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации имело преимущественное право на выкуп земельного участка; земельный участок выделен ответчику в нарушение Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", положения которого не распространяются на земельные участки, занятые сооружениями; на момент выдела земельного участка в натуре трубопровод проходил под земельным участком и был обременён правами третьих лиц, в силу чего должна была быть обозначена красная линия земельного участка под использование трубопровода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирует отношения, касающиеся подготовки проектов межевания территорий применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Действие названного закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Требований об установлении красных линий при межевании спорного земельного участка вышеназванный закон не содержит.

Судом на основании материалов дела установлено, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешённое использование для овощеводства. Поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы и правомерно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком требований п. 2, 3 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при межевании земельного участка.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом, по его мнению, нарушено, и избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен обеспечивать восстановление этого права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец обосновывает свои требования нарушением его права собственности на приобретённый по договору купли-продажи N 24/07 от 02.04.2007 трубопровод, расположенный в пределах спорного земельного участка, так как полагает, что имеет преимущественное право на пользование земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Спорный трубопровод в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объектам недвижимости.

Суды, установив, что обществом "Агрофирма "Краснохолмская" доказательств государственной регистрации его права собственности на трубопровод в материалы дела не представлено, правомерно указали, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не доказано то обстоятельство, что он является собственником трубопровода.

Как отмечено судом и подтверждается материалами дела, не представлено истцом и доказательств наличия у него иного установленного законом права на трубопровод.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор купли-продажи N 24/07 от 02.04.2007, суд пришёл к выводу о том, что документов, подтверждающих расположение в пределах спорного земельного участка именно трубопровода, приобретённого истцом по указанному договору купли-продажи, в данном деле не имеется.

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расположение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном законом праве, суды пришли к правомерному выводу, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании выдела земельного участка, а также в оспаривании государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества "Агрофирма "Краснохолмская" о том, что в отсутствие государственной регистрации на приобретённый по сделке объект недвижимости он как покупатель приобрёл права законного владельца этого имущества и имеет право на защиту своего владения, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка применительно к предмету настоящего иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом был разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, несостоятельна, поскольку из содержания судебных актов не следует, что судом разрешался вопрос о праве СПК (колхоз) "Краснохолмский" на трубопровод, проданный истцу. Судом лишь указано на отсутствие в материалах данного дела документов, подтверждающих такие права.

Ссылка общества "Агрофирма "Краснохолмская" в кассационной жалобе на необходимость применения положений Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (в ред. от 30.12.2008) подлежит отклонению, поскольку является новым доводом, который не был заявлен в качестве основания иска и не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2010 по делу N А47-7972/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семёнова А.А. Столяров