Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3658/11 по делу N А50-24951/2010

29 июня 2011 г.

N Ф09-3658/11-С3 Дело N А50-24951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - общество "Щит") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 по делу N А50-24951/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Вишерская инвестиционная компания" (далее - инвестиционная компания) - Посохин А.С. (доверенность от 28.01.2010);

общества "Щит" - Шаталов В.Д., директор, Мальцева А.В. (доверенность от 01.12.2010).

Инвестиционная компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Щит" о взыскании долга в сумме 720 384 руб., пеней в сумме 39 044 руб. 81 коп.

Решением суда от 14.02.2011 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Щит" просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что инвестиционной компанией не доказано надлежащее исполнение своих обязательств по поставке качественного товара.

Заявитель жалобы ссылается на то, что инвестиционной компанией покупателю поставлен некачественный товар, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста о невозможности использования печей, поскольку их производственный цикл не соответствует установленным в документации параметрам и эксплуатация такого оборудования фактически делает убыточным производство угля.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно оценено значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-3021/2010 между теми же лицами.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не исследовались вопросы о наличии у инвестиционной компании прав для обращения в суд; является ли инвестиционная компания правопреемником закрытого акционерного общества "Новая инвестиционная компания".

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытым акционерным обществом "Новая инвестиционная компания" (продавец) и обществом "Щит" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.08.2009 N 25 товара в рассрочку, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя печь для производства древесного угля "М-НИК" (N 6, 7) в количестве 2 шт. в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость, предусмотренную п. 1.1 договора.

Факт передачи продавцом и получения покупателем 2 печей на общую сумму 1 240 640 руб. подтверждается товарной накладной от 06.08.2009 N 6, доверенностью от 12.08.2009 N 00000008 на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель оплачивает товары в рассрочку. Платежи вносятся ежемесячно, начиная с октября 2009 г. не позднее 30 числа каждого месяца согласно графику, оформленному в виде приложения к договору от 06.08.2009 N 25.

Ссылаясь на наличие у общества "Щит" задолженности за поставленный товар в сумме 720 384 руб., инвестиционная компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что обязательства по оплате полученного товара покупателем надлежащим образом не выполнены, а также сделали вывод о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-3021/2010.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 5.3 договора купли продажи стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного товара на сумму 720 384 руб. в соответствии с условиями, определенными в договоре купли-продажи от 06.08.2009, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании данной задолженности и пеней, предусмотренных п. 5.3. договора, в сумме 39 044 руб. 81 коп.

При рассмотрении дела N А50-3021/2010 Арбитражного суда Пермского края по спору между теми же лицами о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.08.2009 за иной период, вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, которые правомерно учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества "Щит", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Инвестиционная компания является правопреемником закрытого акционерного общества "Новая инвестиционная компания" в результате реорганизации, осуществленной путем присоединения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (решение единственного акционера закрытого акционерного общества "Новая инвестиционная компания" от 28.05.2009 N 1, протокол внеочередного общего собрания акционеров инвестиционной компании от 03.03.2010, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.10.2010, содержащая сведения об инвестиционной компании).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 по делу N А50-24951/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В.Анненкова В.М.Первухин