Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-1966/11 по делу N А60-27283/2010

27 июня 2011 г.

N Ф09-1966/11-С5 Дело N А60-27283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мекеидзе Тариела Нуриаловича (ОГРН: 305662306201028; ИНН: 664800040727) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-27283/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" в лице филиала "Нижне-Тагильский" (ОГРН: 1076617001537; ИНН: 6617014163); (далее - предприятие "ЛХПО") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мекеидзе Т.Н. о взыскании 114 230 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара (древесины), переданного по товарной накладной от 13.11.2009 N 126 в рамках договора купли-продажи от 17.04.2009 N 45, 9 736 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2009 по 15.10.2010, 41 807 руб. 65 коп. неустойки за нарушение условий договора (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.10.2010 (судья Плюснина С.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Мекеидзе Т.Н. в пользу предприятия "ЛХПО" взысканы 114 230 руб. основного долга, 9 736 руб. 52 коп. процентов, 41 807 руб. 65 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мекеидзе Т.Н. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на необоснованно завышенную стоимость древесины, неполучении требуемых согласно условиям договора объемов древесины, невозможность очистки делянки из-за погодных условий. Также ответчик полагает, что решение судом было предрешено заранее; его права и обязанности судом разъяснены не были.

Как установлено судом, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (государственный заказчик) и предприятием "ЛХПО" (исполнитель) 10.04.2009 заключен договор N 8-лес на выполнение работ по воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по воспроизводству лесов в части лесовосстановления и лесоразведения с одновременной куплей-продажей лесных насаждений на территории Кушвинского, Невьянского, Нижне-Тагильского лесничеств.

Содержание и объемы работ, а также требования к их выполнению, определены в техническом задании (приложение N 5), которое является неотъемлемой частью договора.

Исполнитель наделен правом привлечения субподрядчиков на выполнение работ (п. 29 договора).

Между предприятием "ЛХПО" и предпринимателем Мекеидзе Т.Н. 17.04.2009 заключены договор подряда по заготовке древесины N 44 и договор купли-продажи N 45.

По условиям договора подряда предприниматель Мекеидзе Т.Н. (подрядчик) обязался по заданию предприятия "ЛХПО" выполнить работы по заготовке древесины сплошной рубкой (валка деревьев, обрезка сучьев, подготовка к вывозке) в объеме 411 куб. м (из них 254 куб.м - деловой; 157 куб.м - дровяной), очистке лесосеки от порубочных остатков и сдачи ее результатов заказчику, а предприятие "ЛХПО" (заказчик) - принимать результаты работы и оплачивать их. Место выполнения работ: Свердловская область, ГУСО "Нижнее-Тагильское лесничество", Петрокаменское участковое лесничество, участок ОАЗТ Краснополье, квартал 40, выдел 5, площадь 1,5 га (п. 1.1-1.4 договора; л.д. 23-26).

Согласно п. 3.7 договора срок выполнения работ - до 31.10.2010. Цена работ согласована в сумме 150 руб. за 1 куб. м (п. 5.2 договора).

Во исполнение договора подряда стороны подписали акт от 13.11.2009, в соответствии с которым стоимость выполненных услуг по заготовке древесины составила 61 650 руб. (л. д. 31).

Обязательство по оплате стоимости оказанных ответчиком работ прекращено зачетом встречного однородного требования истца (л.д. 32).

В соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи от 17.04.2010 N 45 предприятие "ЛХПО" (продавец) обязалось передать в собственность предпринимателю Мекеидзе Т.Н. (покупатель) товар (древесину хвойных и лиственных пород) до 31.10.2009, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1, 3.1, 6.1 договора).

Ассортимент, количество и качество товара согласованы сторонами в протоколе согласования цен и объемов купли-продажи продукции (приложение N 1 к договору от 17.04.2009).

Стоимость договора определена в 254 880 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость; п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.7 договора расчеты осуществляются покупателем путем внесения предоплаты в размере 30% от стоимости договора, остальные 70% - в срок до 31.07.2009.

Продукция общей стоимостью 254 880 руб., указанная в приложении N 1 к договору купли-продажи, передана предприятием "ЛХПО" покупателю по товарной накладной от 13.11.2009 N 126, и на оплату выставлена счет-фактура.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара предприятие "ЛХПО" направило в адрес ответчика претензию от 22.03.2010 N 37 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 114 230 руб.

Кроме того, 10.06.2010 проведена проверка соблюдения предприятием "ЛХПО" условий договора от 10.04.2009 N 8-лес в квартале 40, выдел 5, делянка 1, по результатам которой был составлен акт от 10.06.2010. В соответствии с данным актом выявлены следующие нарушения: наличие расстроенных недорубов, недооформленных отсрочкой (береза - 2,968; осина - 2,048) и неудовлетворительная очистка лесосек на площади 1,5 га. Данные обстоятельства явились основанием для начисления предприятию "ЛХПО" неустойки в сумме 41 807 руб. 65 коп.

В связи с поступлением от Министерства природных ресурсов Свердловской области претензионного письма об оплате неустойки в добровольном порядке, а также на основании п. 6.1, 6.2 договора подряда от 17.04.2009, предприятие "ЛХПО" направило предпринимателю Мекеидзе Т.Н. претензию от 28.06.2010 N 107 с требованием о перечислении 41 807 руб. 65 коп. неустойки в срок до 15.07.2010.

Претензии от 22.03.2010 N 37 и от 28.06.2010 N 107 оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, придя к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда и купли-продажи.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку представленная в материалы дела товарная накладная от 13.11.2009 N 126 подтверждает факт передачи истцом продукции, согласованной в приложении N 1, а ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты принятого товара на сумму 114 230 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика 114 230 руб. задолженности.

Кроме того, судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 9 736 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2009 по 15.10. 2010.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение лесного законодательства и условий договора от 10.04.2009 N 8-лес, судами правильно признаны подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.4 договора подряда на ответчика возложена обязанность по очистке лесосеки от порубочных остатков. При исполнении данного договора ответчик обязан был соблюдать нормы и правила лесного и природоохранного законодательства (п. 2.4.3 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора подряда за нарушение правил заготовки лесных насаждений с подрядчика взыскиваются неустойки согласно действующему лесному законодательству и данному договору.

Пунктом 6. 3 договора предусмотрено, что в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ГОСТов или технических заданий и заявок, подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, связанными с данными недостатками в выполненных работах.

Имеющийся в материалах дела акт проверки от 10.06.2010 свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований, предусмотренных п. 8, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184.

Поскольку истцом понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда в сумме 41 807 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2010 N 703, исковые требования о взыскании с ответчика 41 807 руб. 65 коп. неустойки за нарушение условий договора правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о необоснованно завышенной стоимости древесины, а также о неполучении требуемых по договору ее объемов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку цена и объемы продукции согласованы сторонами в приложении N 1 к договору купли-продажи. Факт передачи ответчику древесины в указанных в договоре объемах подтвержден актом от 13.11.2009 о заготовке ответчиком древесины в объеме 411,0 куб. м и товарной накладной от 13.11.2009 N 126 о получении ее в указанном размере.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-27283/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мекеидзе Тариела Нуриаловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук М.Г. Митина