Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-3174/11 по делу N А50-15932/2010

24 июня 2011 г.

N Ф09-3174/11-С5 Дело N А50-15932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам-2" (далее - общество "Универсам-2") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 по делу N А50-15932/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (обществу "Универсам-2" уведомление N 20989 вручено 16.05.2011).

Общество "Универсам-2" (ОГРН 102590170420, ИНН 5911036970) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тенто" (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542); (далее - общество "Тенто"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1085921000428; ИНН 5921023307); (далее - общество "Энергострой") о взыскании 150 307 руб. 10 коп. убытков.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков с общества "Тенто".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (далее - общество "Новогор-Прикамье").

Решением суда от 21.12.2010 (судья Гладких Д.Ю.) производство по делу в отношении исковых требований о взыскании убытков с общества "Тенто" прекращено, в удовлетворении исковых требований к обществу "Энергострой" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Универсам-2" (арендатор) по договору аренды от 04.08.2008 г. владеет на праве аренды нежилым помещением, расположенным на 1, 2 этажах в здании магазина "Универсам" по адресу: г. Березники, ул. Мира, 82.

Согласно п. 2.1.9 договора аренды техническое обслуживание инженерного оборудования, включая системы внутреннего и наружного освещения, электроснабжения, является обязанностью арендодателя.

Поставка электрической энергии в арендуемое помещение осуществляется на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 279 от 27.12.2007, заключенного между открытым акционерным обществом "Торговый центр" (потребитель, арендодатель) и закрытым акционерным обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (гарантирующий поставщик).

Электроэнергия в помещение истца подавалась по электрическим сетям, принадлежащим обществу "Новогор-Прикамье", от распределительного устройства до здания магазина.

В результате проведения работниками общества "Тенто" работ по раскопке траншеи для прокладки оптоволоконного кабеля связи по заданию общества "Энергострой" 05.03.2010 в 12 час. 45 мин. была повреждена КЛ-10 кВ с яч. 27 ПС "Быгель" на яч. 14А РП "Разделительный". Работы по устранению аварии, в том числе отключение вводной яч. 27 на ПС Быгель, осуществлялись силами общества "Новогор-Прикамье".

Данные обстоятельства подтверждаются актом расследования повреждения посторонними лицами электроустановок городской распределительной электрической сети от 05.03.2010 г., актом расследования технологического нарушения в работе электрической сети от 09.03.2010 г.

Отсутствие электроснабжения в принадлежащих истцу помещениях с 13 час. 52 мин. до 18 час. 45 мин. 05.03.2010 г. подтверждается выпиской из журнала регистрации дежурств электриков предприятия и охранной организации.

Истец, полагая, что отключением электроэнергии ему причинены убытки, в связи с тем, что он был лишен возможности оказывать населению услуги розничной торговли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1.2.18 Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики России от 08.07.2004 N 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток (п. 1.2. 21 названных Правил).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа Минэнерго Российской Федерации N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" следует читать как 8 июля 2002 г.

Истцом не оспаривается, что электроприемники магазина относятся к третьей категории, перерывы электроснабжения в отношении которых, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не могут превышать 1 суток.

Судами установлено, что место повреждения кабеля расположено до распределительного устройства, от которого запитаны потребители, включая магазин истца. Время отключения электроэнергии не совпадает с моментом повреждения кабеля: отключение электроэнергии в магазине произошло в 13 час. 50 мин., тогда как повреждение кабеля произошло в 12 час. 45 мин. Отключение электрической энергии произведено обществом "Новогор-Прикамье" в рамках действий по ликвидации аварии.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, верно указали на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с повреждением кабеля, и убытками истца.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что факт причинения ответчиком убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца подтверждаются материалами дела, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 по делу N А50-15932/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.А. Панова