Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3415/11 по делу N А50-19955/2010

30 июня 2011 г.

N Ф09-3415/11 Дело N А50-19955/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" (далее - общество "Вектор-Н") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 по делу N А50-19955/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Вектор-Н" - Власенко Е.Р. (приказ от 07.03.2004 N 1-к).

Общество с ограниченной ответственностью "СельхозТехСтрой" (ИНН: 1832082328, ОГРН: 1101832001688; далее - общество "СельхозТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Вектор-Н" (ИНН: 5911042597, ОГРН: 1045901359613) о взыскании 2 550 138 руб. 21 коп. долга, 360 053 руб. 02 коп. процентов, начисленных за период с 16.08.2008 по 02.09.2010.

Решением суда от 22.11.2010 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вектор-Н" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2009 N А71-6115/2009 и доказательствам, подтверждающим проведение зачета взаимных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами не исследован тот факт, что при заключении договора от 28.05.2010 обществу "СельхозТехСтрой" передано несуществующее право требования к обществу "Вектор-Н".

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Герман и В" (далее - общество "Герман и В") в период с 07.08.2008 по 20.10.2008 поставлены обществу "Вектор-Н" нерудные строительные материалы на общую сумму 2 550 138 руб. 21 коп. (товарные накладные от 07.08.2008 N 182, от 25.09.2008 N 262, от 06.10.2008 N 316, от 08.10.2008 N 320, от 20.10.2010 N 322.

Оплата полученной продукции обществом "Вектор-Н" не произведена.

Общество "Герман и В" (цедент) и общество "СельхозТехСтрой" (цессионарий) заключили договор об уступке права требований реализованных на открытом аукционе от 28.05.2010, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества "Вектор-Н" уплаты задолженности в сумме 2 550 138 руб. 21 коп.

Неисполнение обществом "Вектор-Н" обязательства по погашению долга послужило основанием для обращения общества "СельхозТехСтрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая отсутствие письменного договора поставки и согласование сторонами предмета и цены товара в товарных накладных, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки по купле-продаже, в результате которых у общества "Вектор-Н" возникла обязанность по оплате полученного товара.

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами обеих инстанций верно установлено, что право требования по погашению задолженности в сумме 2 550 318 руб. 21 коп. перешло к обществу "СельхозТехСтрой" на основании договора об уступке прав требования от 28.05.2010.

При этом апелляционный суд, проанализировав акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2008, заявление о проведении зачета от 19.01.2009 N 11а, почтовые уведомления о получении корреспонденции обществом "Герман и В", правомерно указал, что представленные обществом "Вектор-Н" доказательства не подтверждают погашение задолженности в сумме 2 550 318 руб. 21 коп. путем проведения зачета взаимных требований между ответчиком и обществом "Герман и В".

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обществом "Вектор-Н" обязательства по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив произведенный истцом расчет размера процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 по 02.09.2010, суды признали его правильным.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, суды обоснованно взыскали с общества "Вектор-Н" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся доказательств проведения зачета взаимных требований, получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Иные доводы общества "Вектор-Н", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 по делу N А50-19955/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская