Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-1477/11 по делу N А76-18754/2010

24 июня 2011 г.

N Ф09-1477/11-С6 Дело N А76-18754/2010-67-522

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Столярова А. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУМ" (далее - общество "БУМ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 по делу N А76-18754/2010-67-522.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "БУМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ростовцеву Максиму Александровичу о выселении из нежилого помещения N 1 общей площадью 137,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заслонова, д. 9 (по плану строения 1-этаж, позиция 1-14).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены. Предприниматель Ростовцев М.А. выселен из нежилого помещения N 1 общей площадью 137,9 кв. м (по плану строения 1 этаж, позиция 1-14), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заслонова, д. 9.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 кассационная жалоба общества "БУМ" на решение суда от 02.12.2010 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 обществу "БУМ" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2011 удовлетворено ходатайство общества "БУМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции принята к производству кассационного суда в соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "БУМ" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом ст. 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда о наличии между сторонами договорных отношений по использованию спорного помещения основаны на копии договора субаренды от 10.03.2009, которая не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом, как указывает истец, ни одной из сторон в судебном разбирательстве оригинал договора не представлялся, более того, истец неоднократно заявлял о том, что данный договор им не подписывался и сторонами не исполнялся; имущество по нему ответчику не передавалось, денежных средств за субаренду не поступало. Заявитель настаивает на том, что при отсутствии договорных отношений спорное помещение ответчик занимает без законных оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом "БУМ" (арендатор) 06.10.2008 заключен договор N 1200-р аренды недвижимого имущества - нежилого помещения N 1 общей площадью 137,9 кв. м (по плану строения 1 этаж, позиции 1-14), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заслонова, д. 9, сроком с 15.09.2008 по 15.09.2013 для размещения магазина (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Указанное помещение передано арендатору 06.10.2008 по акту приема-передачи.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2009 внесена запись о государственной регистрации названного договора за N 74-74-01/176/2009-260.

Актом проверки федерального имущества от 13.08.2010 установлено, что помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Заслонова, д. 9, общей площадью 137,9 кв. м используется предпринимателем Ростовцевым М.А. для размещения продуктового магазина на основании договора субаренды от 10.03.2009, заключенного с обществом "БУМ".

Общество "БУМ", ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком и самовольное занятие им спорного помещения, обратилось в суд с требованием о выселении предпринимателя Ростовцева М.А. из занимаемого нежилого помещения на основании ст. 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, урегулированных в гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего указал на неверное правовое обоснование истцом заявленных требований. При этом, руководствуясь ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение, переданное ответчику на основании договора субаренды от 10.03.2009, возвращено истцу по окончании срока субаренды (10.02.2010).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное помещение было передано предпринимателю Ростовцеву М.А. в аренду для размещения магазина по договору субаренды от 10.03.2009, заключенному с обществом "БУМ", сроком с 10.03.2009 по 10.02.2010.

Поскольку после прекращения арендных отношений ответчик помещение не освободил, доказательств возврата арендуемого им помещения не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования указанным помещением и обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении предпринимателя Ростовцева М.А. из спорного помещения.

При этом, отклоняя доводы истца об отсутствии субарендных отношений с предпринимателем Ростовцевым М.А., суд исходил из того, что договор субаренды от 10.03.2009 подписан директором и единственным учредителем общества "БУМ" Быстровой Ю.Г., скреплен печатью общества и о фальсификации названного договора в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

Ссылка общества "БУМ" на то, что выводы суда о наличии между сторонами договорных отношений по использованию спорного помещения, основаны на копии договора субаренды от 10.03.2009, которая не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанному договору судом с учетом требований, установленных в ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств самовольности занятия ответчиком спорного помещения не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о невозможности заявить о фальсификации доказательства - договора субаренды от 10.03.2009, по причине невозможности проведения экспертного исследования на основании копии договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд мероприятий по проверке соответствующего заявления, помимо назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах судом верно квалифицированы спорные правоотношения и применены подлежащие применению нормы материального права (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2011 обществу "БУМ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств её уплаты в суд не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в указанном размере.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 по делу N А76-18754/2010-67-522 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУМ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

А.А.Столяров Д.И.Мындря