Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-3536/11 по делу N А76-14981/2010

24 июня 2011 г.

N Ф09-3536/11 Дело N А76-14981/2010-24-586

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Севрука Леонида Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 по делу N А76-14981/2010-24-586 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Севруку Л.Л., Севруку Михаилу Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Солар Инвестментс" (далее - общество "Солар Инвестментс") от 01.06.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Солар Инвестментс", нотариус Новикова Юлия Анатольевна.

Определением суда от 25.10.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.

Решением суда от 16.12.2010 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Солар Инвестментс" от 01.06.2010, заключенного между Севруком Л.Л. и Севруком М.Л., и применения последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно обязания Севрука М.Л. передать Севруку Л.Л. долю в уставном капитале общества "Солар Инвестментс" в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 3000 руб., обязания Севрука М.Л. возвратить Севруку Л.Л. денежные средства в сумме 3000 руб. В требованиях к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севрук Л.Л. просит решение суда первой инстанции от 16.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2011 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами не учтено, что по решению Троицкого городского суда Челябинской области от 30.09.2009 с ответчика подлежала взысканию денежная сумма, следовательно, у суда не имелось оснований для изменения способа исполнения указанного решения и обращения взыскания на долю в уставном капитале общества "Солар Инвестментс", принадлежащую ответчику. Суждение судов о том, что доля в уставном капитале общества "Солар Инвестментс" - единственное имущество ответчика, является неверным, так как судебным приставом-исполнителем акт об отсутствии у должника иного имущества составлен не был.

По мнению Севрука Л.Л., вывод суда о продаже доли в уставном капитале ответчиком, заведомо знавшем об обременении ее правами третьих лиц, ошибочен, поскольку об обременении его доли в уставном капитале общества "Солар Инвестментс" ему известно не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, как полагает заявитель, судами неверно сделан вывод о том, что общество "Россельхозбанк" является заинтересованным лицом при подаче иска, поскольку стороной оспариваемой сделки данное общество не является; никаких обременений на спорную долю в установленном законом порядке не наложено; судебный акт об обращении взыскания на нее в пользу истца отсутствует, в силу чего каких-либо прав на эту долю у общества "Россельхозбанк" не имеется; действий по защите нарушенных прав и законных интересов, свидетельствующих о заинтересованности истца в данном деле по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не предпринималось, в силу чего общество "Россельхозбанк" не вправе предъявлять заявленные им требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, решением Троицкого городского суда от 30.09.2009, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.12.2009, в пользу общества "Россельхозбанк" солидарно с общества с ограниченной ответственностью НПП "Троицкий консервный комбинат", Севрука Л.Л., Орлова М.Ю., Чапцова А.Р. взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2006 N 066300/0257 в сумме 224 396 590 руб. 21 коп.

На основании исполнительных листов Троицкого городского суда от 14.01.2010 Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) постановлениями от 20.01.2010 в отношении Севрука Л.Л. возбудил исполнительное производство по делу N 2-987/2009.

Впоследствии, 05.02.2010, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде доли в уставном капитале общества "Солар Инвестментс" в размере 3000 руб. или 30%, принадлежащее на праве собственности Севруку Л.Л.

Между Севруком Л.Л. (продавец) и Севруком М.Л. (покупатель) 01.06.2010 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Солар Инвестментс", по условиям которого продавец передает в собственность покупателя долю, составляющую 30% уставного капитала названного общества номинальной стоимостью 3000 руб. (п. 1.1 договора).

Стоимость доли определена сторонами в размере 3000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплатил продавцу указанную сумму до подписания договора, передача денег произведена вне помещения нотариальной конторы.

Договор удостоверен нотариусом Новиковой Ю.А. и зарегистрирован в реестре за N 2372. На основании заключенной сделки в реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об участниках общества "Солар Инвестментс".

Ссылаясь на то, что договор от 01.06.2010 заключен в нарушение ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также что вследствие отчуждения имущества, на которое наложен арест, нарушены права и законные интересы, общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества "Россельхозбанк" о признании договора купли-продажи доли от 01.06.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки, исходили из того, что оспариваемая сделка является ничтожной, так как заключена после наложения ареста на долю, являющуюся предметом сделки, с нарушением ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем, о чем Севрук Л.Л. был осведомлен.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки Севрук Л.Л. знал о возбужденном на основании определения и решения Троицкого городского суда по делу N 2-987/2009 исполнительном производстве и о наложении ареста на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "Солар Инвестментс", в силу чего был не вправе распоряжаться этой долей и отчуждать ее по договору купли-продажи от 01.06.2010. Поскольку доказательств снятия судом и судебным приставом-исполнителем на момент совершения сделки наложенного ареста в материалах дела не имеется, судами сделан вывод о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора как не соответствующего требованиям закона и, соответственно, применил последствия его недействительности.

Ссылка Севрука Л.Л. на то, что общество "Россельхозбанк" не вправе предъявлять заявленные им требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, отчуждение ответчиком имущества по оспариваемой обществом "Россельхозбанк" сделке, за счет которого возможно погашение задолженности перед банком, непосредственно затрагивает законные права и интересы истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с Севрука Л.Л. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 по делу N А76-14981/2010-24-586 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Севрука Леонида Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с Севрука Леонида Леонидовича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Лиходумова