Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-9963/08 по делу N А60-8864/2008

27 июня 2011 г.

N Ф09-9963/08-С6 Дело N А60-8864/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Семёновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 по делу N А60-8864/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - общество "Авеста") - Лешко Л.П. (доверенность от 18.01.2011 N 3), Андросов О.Н. (доверенность от 09.11.2010 N 2);

общества "Уралстроймеханизация" - Санатина С.А. (доверенность от 05.05.2011 N 5).

Общество "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Авеста" о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высокогорская, д. 78: отдельно стоящее здание, литера В, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:00; здание, литера А, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:02; здание, литера Б, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:01; отдельно стоящее здание с пристроем, литера М, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:03;

отдельно стоящее здание с пристроем, литера К, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:04; а также о признании права собственности истца на указанные объекты недвижимости и об истребовании этих объектов из чужого незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пешков Алексей Геннадьевич, Котов Леонид Сергеевич, Посягин Александр Аркадьевич, Буркин Денис Борисович, Григоренко Дмитрий Александрович, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Дюкин В.Ю., Никольская Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009 (судьи Сулейменова Т.В., Мындря Д.И., Смирнов А.Ю.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Авеста" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2010 по делу N 1-24/10, которым внешний управляющий общества "Уралстроймеханизация" Яшин Владимир Борисович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отзыва Рогожина Вадима Юрьевича на исковое заявление по делу N А60-17810/2001-С3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 (судья Краснобаева И.А.) заявление общества "Авеста" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 удовлетворено, указанное решение суда первой инстанции отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралстроймеханизация" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, судами неправомерно применены положения п. 3 ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества "Авеста" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008), предусматривающего возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии установленных вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, поскольку Яшин В.Б. не является лицом, участвующим в деле. Заявитель указывает, что содержащийся с приговоре Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2010 вывод о законности собрания кредиторов общества "Уралстроймеханизация" от 05.01.2003 сделан на основании судебных актов по делам N А60-29953/2003 и А60-39534/2005, которые были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора. По его мнению, оснований для применения судами ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Судебными актами по данному делу установлено, что общество "Авеста" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому оно подлежало истребованию во всех случаях независимо от наличия либо отсутствия воли истца на выбытие имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется в виду пункт 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу общество "Авеста" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества "Уралстроймеханизация" о признании недействительным зарегистрированного права общества "Авеста" на спорное имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высокогорская, д. 78, признании права собственности истца на указанные объекты недвижимости и об истребовании данных объектов из чужого незаконного владения ответчика. При рассмотрении данного дела суды, руководствуясь ст. 167, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76, 87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что отчуждение имущества общества "Уралстроймеханизация" произведено по ничтожному договору аренды с правом выкупа от 01.02.2003 N 6, заключенному между истцом в лице внешнего управляющего Яшина В.Б., уполномоченного выступать от имени указанного юридического лица, и Григоренко Д.А. (третье лицо), признанному притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Удовлетворяя виндикационное требование истца, суды пришли к выводам о выбытии имущества помимо воли его собственника и о несоответствии ответчика признакам добросовестного приобретателя.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008, общество "Авеста" ссылалось на наличие вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2010 по делу N 1-24/10 и отзыва индивидуального предпринимателя Рогожина В.Ю., представленного в материалы дела N А60-17810/2001-С3, которыми, по мнению заявителя, подтверждаются факты выбытия спорного имущества по воле собственника и осуществления расчетов по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2003.

При этом общество "Авеста" указало, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга внешний управляющий общества "Уралстроймеханизация" Яшин В.Б., заключивший оспариваемый договор аренды с правом выкупа от 01.02.2003 N 6, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (передача имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества, если указанные действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб), обвинение в мошенничестве, то есть в хищении недвижимого имущества, было снято. Принимая во внимание установленные судами при рассмотрении дел N А60-29953/2003 и А60-39534/2005 Арбитражного суда Свердловской области обстоятельства, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу о том, что собрание кредиторов общества "Уралстроймеханизация", на основании которого был заключен договор аренды с правом выкупа от 01.02.2003 N 6, было законным, план внешнего управления общества "Уралстроймеханизация" предусматривал возможность продажи имущества.

Общество "Авеста" также отметило, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2010 по делу N 1-24/10 установлена вина Яшина В.Б. в осуществлении действий по безвозмездному отчуждению спорного недвижимого имущества, то есть в совершении ничтожной сделки.

Удовлетворяя заявление общества "Авеста" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008, суды руководствовались положениями, установленными п. 1, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действовавшей на тот момент редакции). При этом суды сделали вывод о том, что установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2010 по делу N 1-24/10 обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 14.09.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как вопрос о наличии или отсутствии воли собственника на выбытие имущества входит в круг значимых для дела обстоятельств. Необходимость установления данных обстоятельств вытекает из положений, предусмотренных п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы судов основаны на неправильном применении положений, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества "Авеста" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.09.2008 и его рассмотрения судом первой инстанции) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Удовлетворяя заявление общества "Авеста" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали, что наличие или отсутствие воли уполномоченного органа на выбытие спорного имущества входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что общество "Авеста" не является добросовестным приобретателем, в том числе на том основании, что его учредителю Пешкову А.Г. на момент создания названного общества и внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал было известно о наличии правопритязаний в отношении спорного имущества.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, а именно касающиеся выбытия имущества из владения общества "Уралстроймеханизация", не могут повлиять на результат рассмотрения требования о виндикации имущества у недобросовестного приобретателя.

Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом судебного исследования при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и установленные им обстоятельства следует квалифицировать как новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Указанное обществом "Авеста" в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также содержащееся в отзыве на кассационную жалобу утверждение о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, направлено на переоценку выводов, сделанных судами при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного предусмотренных п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Также отсутствуют и основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 в соответствии с п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание виновным конкурсного управляющего общества "Уралстроймеханизация" в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишь подтверждает выводы судов по данному делу о ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в удовлетворении заявления общества "Авеста" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 следует отказать.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 по делу N А60-8864/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Авеста" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 по делу N А60-8864/2008 отказать.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря З.Г. Семёнова