Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-8381/08

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А60-8864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация": Санатина С.А., доверенность N 2 от 16.09.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Авеста": Лешко Л.П., доверенность N 3 от 18.01.2011, удостоверение; Андросов О.Н., доверенность N 2 от 09.11.2010, удостоверение;

от третьих лиц - Пешкова Алексея Геннадьевича, Котова Леонида Сергеевича, Посягина Александра Аркадьевича, Буркина Дениса Борисовича, Григоренко Дмитрия Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2011 года

по делу N А60-8864/2008,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авеста",

третьи лица: Пешков Алексей Геннадьевич, Котов Леонид Сергеевич, Посягин Александр Аркадьевич, Буркин Денис Борисович, Григоренко Дмитрий Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности в отношении объектов недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 удовлетворен иск Открытого акционерного общества (ОАО) "Уралстроймеханизация" о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Авеста" права собственности в отношении следующих объектов недвижимости: - отдельно-стоящее здание, литер В, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:00; - здание литер А, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:02; - здание, литер Б, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:01; - отдельно-стоящее здание с пристроем (литер М), кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:03; - отдельно-строящее здание с пристроем (литер К), кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:04, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высокогорская, 78; о признании права собственности ОАО "Уралстроймеханизация" в отношении указанных объектов недвижимости; об истребовании из владения Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Авеста" указанных объектов недвижимости.

ООО "Авеста" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008.

В качестве соответствующего основания указано на установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2010 по делу N 1-24/10 преступные деяния Яшина Владимира Борисовича - арбитражного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация", который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации - передача имущества в иное владение, отчуждение имущества, если эти действия совершены руководителем организации-должника при банкротстве и причинили крупный ущерб (в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высокогорская, 78).

Решением суда от 20.01.2011 заявление ООО "Авеста" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 по делу N А60-8864/2008 удовлетворено, указанное решение отменено.

Суд первой инстанции исходил из характера установленных вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2010 по делу N 1-24/10 преступных деяний Яшина В.Б. - арбитражного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация", согласно положений, предусмотренных ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наделенного статусом руководителя организации-должника. Данные действия выразились в безвозмездном отчуждении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высокогорская, 78, по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2003, в совершении ничтожной сделки, которая оценивалась как договор дарения.

Значимым судом первой инстанции признано то, что указанный договор заключен на основании решения собрания кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" от 05.01.2003, не признанного незаконным; План внешнего управления ОАО "Уралстроймеханизация" предусматривал возможность продажи имущества.

Значение приведенных обстоятельств, как следует из обжалуемого решения, обусловлено положениями, предусмотренными частью 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие или отсутствие воли уполномоченного органа на выбытие спорного имущества признано судом первой инстанции обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении данного спора.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Авеста" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 по делу N А60-8864/2008.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 по делу N А60-8864/2008 исковые требования общества "Уралстроймеханизация" о признании недействительным зарегистрированного права общества "Авеста" на спорное имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высокогорская, д. 78, удовлетворены в связи с тем, что согласно ст. 167, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76, 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчуждение имущества общества "Уралстроймеханизация" произведено по ничтожному договору аренды от 01.02.2003 N 6 с правом выкупа, заключенного между истцом в лице внешнего управляющего Яшина В.Б., уполномоченного выступать от имени этого юридического лица, с одной стороны, и Григоренко Д.А. (третье лицо), с другой, признанному притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, а общество "Авеста" не обладает признаками добросовестного приобретателя (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам помимо иного являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статус внешнего управляющего юридического лица-должника соответствует статусу представителя участвующего в деле этого же юридического лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2010 по делу N 1-24/10 преступных деяний Яшина В.Б. - арбитражного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация", повлекшие отчуждение имущества истца в результате заключения соответствующей сделки, правомерно признано судом первой инстанции основанием пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 по делу N А60-8864/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав значимыми и подлежащими установлению обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии либо об отсутствии воли уполномоченного органа соответствующего юридического лица на выбытие спорного имущества.

Необходимость установления данных обстоятельств вытекает из положений, предусмотренных п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при разрешении данного спора по существу с учетом предмета и обоснования иска, поскольку согласно данной норме если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как приведенные в ней, а также в дополнении к апелляционной жалобе доводы либо основаны на неверном толковании закона (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо касаются обстоятельств, оценить которые в данном случае возможно лишь при повторном рассмотрении дела в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, после отмены первоначального решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 по делу N А60-8864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов