Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3067/11 по делу N А60-31900/2010

29 июня 2011 г.

N Ф09-3067/11-С3 Дело N А60-31900/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" (ИНН 6625053776, ОГРН 1096625002407; далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010 по делу N А60-31900/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Назаров Е.В. (доверенность от 20.12.2010).

Индивидуальный предприниматель Владимирова Светлана Валерьевна (ИНН 666402198652, ОГРИП 307667414500052; далее - предприниматель, истец), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, либо ее представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества 177 550 руб. суммы неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 23.11.2010 (судья Куклева Е.А.) иск удовлетворен. Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.09.2009 N 2А, взыскании пеней в сумме 6045 руб. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме, превышающей 29 902 руб., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о назначении судебного разбирательства. Кроме того, по его мнению, судами не соблюден принцип состязательности процесса и неправильно распределено бремя доказывания, в результате чего суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности факта прекращения пользования помещением 15.05.2010.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 2А, согласно которому арендодатель сдает арендатору, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74 (Куйбышева/Хохрякова), 12 этаж, блок Б, общей площадью 160,6 кв.м согласно прилагаемому плану для использования под офис сроком с 31.10.2009 по 31.10.2010.

Помещение передано ответчику 31.10.2009 по акту приема-передачи.

Ссылаясь на отсутствие у общества права пользования объектом аренды в связи с тем, что договор аренды от 30.09.2009 N 2А не зарегистрирован, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Эти положения также применяются к аренде нежилых помещений.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Суды установили, что договор аренды от 30.09.2009 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем правомерно признали его незаключенным.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что договор аренды от 30.09.2009 является незаключённым, в связи с чем его условия не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей, в том числе права пользования помещением, суды правомерно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения, рассчитанную истцом, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы по договору с учетом времени использования имущества и частичной оплаты.

Расчет проверен судами и признан правильным.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, факт прекращения пользования им объектом аренды 15.05.2010.

Эти дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о прекращении пользования объектом аренды 15.05.2010 неподтвержденным.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного распределения бремени доказывания либо неполного исследования обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций.

Довод общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 06.03.2008 N 1761/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что проверка обстоятельств, связанных с извещением стороны о времени и месте судебного разбирательства, требует сбора и оценки доказательств, в связи с чем он вправе обратиться в суд апелляционной инстанции, в компетенцию которого в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит повторное рассмотрение дела, в том числе исследование и оценка доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 08.09.2010, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.10.2010 направлены судом по адресу ответчика: г. Первоуральск, ул. Гагарина, 97А. Определение от 08.09.2010 получено ответчиком 24.09.2010, определение от 19.10.2010 направлено 26.10.2010 - более чем за 15 дней до судебного заседания, то есть в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010 по делу N А60-31900/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко Т.Ю.Глазырина