Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3806/11 по делу N А76-16098/2010

30 июня 2011 г.

N Ф09-3806/11-С3 Дело N А76-16098/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Авангард" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-16098/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 105 000 руб., перечисленных в счет оплаты юридических услуг. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 3300 руб.

Решением суда от 20.12.2010 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По его мнению, истец не представил доказательств устной договоренности сторон либо наличия письменного договора на оказание услуг. Ответчик также указывает, что подписи Павлова П.В. и оттиски печати на квитанциях от 14.04.2009 N 733, от 17.04.2009 N 734 выполнены с использованием технических средств. В удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы в подтверждении указанного факта судами было необоснованно отказано. Кроме того, судами не приняты во внимание представленные ответчиком штатное расписание и приказ о приеме на работу главного бухгалтера Кирпичевой С.П.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 105 000 руб., в подтверждение чего им представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.04.2009 N 733, от 17.04.2009 N 734. Согласно пояснениям истца средства перечислены ответчику в качестве предоплаты за оказание комплексных юридических услуг. При этом в письменной форме договор на оказание услуг сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком фактически не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.04.2009 N 733, от 17.04.2009 N 734, подписанные представителями сторон и скрепленные штампами организаций, суды признали их надлежащими доказательствами передачи истцом ответчику и принятия им денежных средств в размере 105 000 руб.

В отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств истца. Поскольку денежные средства в сумме 105 000 руб. получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, они правомерно признаны судами неосновательным обогащением ответчика и взысканы с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что лицо, подписавшие квитанции приходным кассовым ордерам, не является работником ответчика и не обладает соответствующими полномочиями, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исследовав представленные ответчиком штатное расписание и приказ о приеме на работу главного бухгалтера Кирпичевой С.П., суды пришли к выводу, что указанные акты также не опровергают наличие полномочий Павлова П.В. на подписание документов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-16098/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Авангард" - без удовлетворения.

Взскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко Т.Ю.Глазырина