Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-3573/11 по делу N А07-15745/2010

24 июня 2011 г.

N Ф09-3573/2011 Дело N А07-15745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Семеновой З. Г., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа "Город Уфа" (далее - Управление по земельным ресурсам) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу N А07-15745/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" (далее - Комитет, правопредшественник Управления по земельным ресурсам) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вильям" (далее - общество "Вильям") о взыскании 239 000 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.02.2008 по 31.07.2010, 32 624 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 по 31.07.2010 и освобождении занимаемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:55:03 01 55:0004 общей площадью 42,6 кв. м, расположенного рядом с домом N 12 по ул. Победы в Калининском р-не г. Уфы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление по земельным ресурсам просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о неподтвержденности фактического использования ответчиком спорного земельного участка, ссылаясь на акт осмотра земельного участка от 17.09.2009 и внесение ответчиком платы за пользование землей. При этом, как считает Управление по земельным ресурсам, выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости названного акта в качестве доказательства установления фактического пользования земельным участком по причине его составления в одностороннем порядке не соответствуют требованиям земельного законодательства и п. 1.3, 1.5, 1.8 Положения о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан (приложение N 1 к решению Совета городского округа "Город Уфа" от 25.12.2008 N 11/20).

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией г. Уфы (арендодатель) и обществом "Вильям" (арендатор) 07.04.2003 подписан договор N 915-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:03 01 55:0004 общей площадью 42,6 кв. м, расположенного рядом с домом N 12 по ул. Победы в Калининском р-не г. Уфы, сроком до 30.09.2005.

В п. 11.1 названного договора стороны согласовали, что договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Комитет, ссылаясь на то, что названный договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации и ответчик без каких-либо правовых оснований пользуется спорным земельным участком без внесения соответствующей платы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 395, 609, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта пользования ответчиком земельным участком истцом представлен акт осмотра земельного участка от 17.09.2009 N 1296/о.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, оценив представленный в материалы дела договор аренды земельного участка от 07.04.2003 N 915-03 и установив, что данный договор, подписанный сторонами на срок более одного года, с учетом сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 30.09.2009 не прошел государственную регистрацию, руководствуясь п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о его незаключенности и отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка.

В качестве доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка, истцом представлен акт осмотра земельного участка от 17.09.2009 N 1296/0, фототаблица, а также сведения о внесении обществом "Вильям" платежей за период с 13.01.2003 по 30.06.2008.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать об использовании ответчиком спорного имущества.

Как правильно указано судами, из акта осмотра земельного участка от 17.09.2009 N 1296/о и приложенной к нему фототаблицы не усматривается, каким образом инспектором были произведены замеры и, соответственно, определены размеры используемого ответчиком земельного участка, каким образом установлено, что спорный земельный участок используется именно обществом "Вильям", названный акт составлен в одностороннем порядке. Само по себе обстоятельство внесения обществом "Вильям" платежей за пользование земельным участком в период с 13.01.2003 по 30.06.2008 в отсутствие иных доказательств пользования земельным участком не может свидетельствовать о таком использовании; в спорный период оплаты не производилось. Кроме того, из представленного истцом списка платежей невозможно установить, за пользование каким именно земельным участком осуществлялась оплата, и установить размер (площадь) его использования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного земельного участка ответчику (акт приема-передачи земельного участка не представлен), истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный в иске период, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу N А07-15745/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа "Город Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

З.Г.Семенова Д.И.Мындря