Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3325/11 по делу N А76-17047/2010

30 июня 2011 г.

N Ф09-3325/11 Дело N А76-17047/2010-39-459

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-17047/2010-39-459 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о возврате из бюджета излишне уплаченных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и процентов, начисленных за нарушение срока возврата налоговых платежей, в общей сумме 69 943 руб. 10 коп.

Определением суда от 14.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (далее - ИФНС по г. Сургуту).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2010 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 3 681 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 4 719 руб., НДС в сумме 46 222 руб. 44 коп, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 5 972 руб. 20 коп., ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 3185 руб. 43 коп., ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 824 руб. 52 коп., ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 082 руб. 13 коп. Суд пришёл к выводам о наличии оснований для возврата из бюджета выявленной переплаты. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных в материалы дела. По мнению налогового органа, обществом утрачено право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченных налогов, поскольку заявление о возврате переплаты подано в инспекцию по истечении срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, налоговый орган полагает, что обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом нормы п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 3 ст. 79 Кодекса установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма ст. 78 Кодекса, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчёте суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что в связи с изменением местонахождения общество снято с налогового учета в ИФНС по г. Сургуту на основании письменного заявления от 11.10.2005, 12.10.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о передаче регистрационного дела налогоплательщика в другой налоговый орган - ИФНС по Советскому району г.Челябинска, с 24.10.2005 общество состоит на налоговом учёте в ИФНС по Советскому району г. Челябинска.

Уведомлением ИФНС по г. Сургуту N 955 налогоплательщик приглашался в названную инспекцию для проведения сверки расчетов с бюджетом и составления акта сверки расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 03.11.2005. Указанное уведомление направлено налогоплательщику 25.10.2005.

Изучив доказательства, представленные суду третьим лицом, суд первой инстанции признал факт получения налогоплательщиком уведомления ИФНС по г. Сургуту N 955 и факт направления налогоплательщику акта сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 03.11.2005 недоказанными.

Сведения о наличии у налогоплательщика переплаты по состоянию на 06.08.2008 отражены в представленном суду акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1186, составленном сотрудником ИФНС по Советскому району г. Челябинска в одностороннем порядке, вместе с тем доказательства, безусловно свидетельствующие о направлении акта сверки N 1186 налогоплательщику, суду не представлены.

Судом установлено, что сведения о наличии переплаты стали известны налогоплательщику не ранее 16.12.2008 из справки налогового органа о состоянии расчетов от 16.12.2008 N 49578.

Кроме того, сведения о наличии переплаты отражены в справке налогового органа о состоянии расчетов от 25.01.2010 N 19904.

Заявлением от 15.02.2010 N 16 налогоплательщик запросил о возврате из бюджета выявленной переплаты, но решениями от 16.02.2010 N 322 - 325 налоговый орган отказал в возврате переплаты в связи с подачей налогоплательщиком указанного заявления по истечении трёх лет со дня уплаты налогов, то есть с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса.

Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что с материальным требованием о возврате переплаты налогоплательщик обратился в арбитражный суд в пределах общего срока исковой давности (26.08.2010), вследствие чего правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, при этом судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что указанные доводы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-17047/2010-39-459 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова