Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-3249/11 по делу N А76-17468/2010

28 июня 2011 г.

N Ф09-3249/11-С5 Дело N А76-17468/2010-24-702

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - общество "Ирида") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-17468/2010-24-702 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (обществу "Ирида" уведомление N 21896 вручено 21.05.2011).

Общество "Ирида" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Металлург" (далее - ЖСК "Металлург") о взыскании 20 667 руб. 09 коп неосновательного обогащения (с учетом уточнения основания исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление социальной защиты населения администрации Металлургического района (далее - управление).

Решением суда от 17.12.2010 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 88, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией - обществом "Ирида" (протокол общего собрания от 14.08.2007).

В письме от 16.08.2007 N 37 общество "Ирида" предложило ЖСК "Металлург" передать необходимую для обслуживания дома техническую и иную документацию в срок до 01.09.2007.

В материалы дела представлены заключенные между истцом и управлением договоры 01.09.2007 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан, льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (договор N 38/ф), о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением жертвам политических репрессий льгот по оплате жилья и коммунальных услуг (договор N 38/р), о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг (договор N 38/вд), о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением ветеранам труда льгот по оплате жилья и коммунальных услуг (договор N 38/в).

По условиям данных договоров общество "Ирида" приняло на себя об обязательства вести учет льготных категорий лиц, которым предоставляется скидка в оплате жилья и коммунальных услуг, ежемесячно предоставлять в управление отчетные документы, акт сверки расчетов между управлением и организацией, счета-фактуры на перечисление сумм возмещения расходов, а управление обязалось ежемесячно возмещать организации расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг согласно представленной организацией отчетной документации в порядке и на условиях, определяемых постановлениями Губернатора области и договорами (п. 2.1, 2.2 договоров).

ЖСК "Металлург" в период с 01.09.2007 по 31.12.2007 получило от управления денежные средства в размере 20 667 руб. 09 коп. в счет оплаты льгот жильцов дома N 88 по ул. Дегтярева г. Челябинска.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что денежные средства неправомерно перечислены управлением ответчику в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением услуг льготным категориям граждан. По мнению истца, в соответствии с заключенными с управлением договорами о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг последнее является обязанным лицом перед обществом "Ирида" по возмещению данных расходов.

Согласно п. 4 Положения о порядке и условиях возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением ветеранам дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 29.03.2006 N 80 (далее - Положение N 80), расходы организаций, реализующих населению жилищно-коммунальные услуги, связанные с предоставлением ветеранам дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещаются органами социальной защиты.

Согласно п. 6 Положения N 80 отношения, возникающие между организациями, реализующими населению жилищно-коммунальные услуги, и органами социальной защиты по поводу предоставления ветеранам дополнительных услуг и возмещению связанных с этим расходов, регулируются договорами. Договоры заключаются сроком на один финансовый год по инициативе указанных организаций.

В соответствии с п. 7 Положения N 80 учет лиц, реализовавших свое право на дополнительные меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, и связанных с этим расходов, ведут организации, которые согласно заключенным в соответствии с п. 6 настоящего Положения договорам ежемесячно предоставляют в органы социальной защиты отчетные документы о расходах, связанных с предоставлением ветеранам дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 8 Положения N 80 органы социальной защиты осуществляют сверку отчетных документов с учетной базой лиц, имеющих право на дополнительные меры социальной поддержки, расчетов по перечислению финансовых средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением ветеранам дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг; ежемесячно составляют заявку на перечисление финансовых средств на предоставление ветеранам дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг и направляют ее в Министерство социальных отношений Челябинской области; распределяют суммы, подлежащие возмещению, между организациями, реализующими населению жилищно-коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что для признания требований обоснованными истец должен доказать возникновение у него права на получение компенсации за выпадающие доходы. Указанное право возникает после того, как произведено оказание услуг льготным категориям населения и соблюдена установленная нормативными актами процедура предъявления льгот к возмещению.

Однако, как верно указано судами, обществом "Ирида" не представлены доказательства заключения с 01.09.2007 г. договоров с энергоснабжающими организациями на поставку для многоквартирного дома N 88 энергоресурсов, а также доказательства содержания общего имущества жилого дома, фактического оказания данных услуг.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации получение имущества приобретателем должно быть произведено непосредственно за счет потерпевшего. Между тем доказательств, подтверждающих обогащение ответчика за счет истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды при отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ответчика за счет истца правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для удовлетворения иска в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с 01.09.2007 общество "Ирида" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 88 и возмещение выпадающих должно производиться именно ей, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-17468/2010-24-702 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирида" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская