Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-8929/10 по делу N А60-1702/2010

04 июля 2011 г.

N Ф09-8929/10 Дело N А60-1702/2010-СР

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН: 6612027056, ОГРН: 1086612002058; далее - общество "УК "Дирекция единого заказчика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 по делу N А60-1702/2010-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Дирекция единого заказчика" - Евтифеева О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Рысьева С.И. (доверенность от 01.01.2011 N 33/2011).

Общество "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) о взыскании 50 196 руб. 16 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.08.2008 по 31.12.2009.

Решением суда от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела общество "УК "Дирекция единого заказчика" просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2008 по 31.12.2009 в сумме 84 277 руб. 48 коп.

Данное уточнение принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.02.2011 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 7 603 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Дирекция единого заказчика" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что обязанность по внесению платы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги должно нести общество "МРСК Урала" как собственник жилого помещения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников от 27.07.2008 общество "УК "Дирекция единого заказчика" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, д. 32.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2009 N 03/115/2009-018 в указанном доме на праве собственности обществу "МРСК Урала" принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 96,5 кв. м.

По договору аренды от 03.11.1995 N 6 в данном жилом помещении проживает Мальцев Александр Викторович.

В пункте 2.1, 2.2 названного договора для арендатора установлены следующие виды платежей: арендная плата, оплата коммунальных и других услуг.

Арендатор обязан содержать арендуемую квартиру в полной исправности, соблюдать санитарные и противопожарные правила, а также правила пользования и эксплуатации водопровода, канализации, тепловой и электрической энергии, газа (п. 3.3. договора аренды).

Неоплата собственником жилого помещения коммунальных услуг послужила основанием для обращения общества "УК "Дирекция единого заказчика" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом требований п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды правильно определили Мальцева А.В., являющегося арендатором спорного жилого помещения, как потребителя коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что условиями договора аренды от 03.11.1995 N 6 предусмотрена обязанность Мальцева А.В. по внесению платы за коммунальные услуги.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора, являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как верно установлено судами, договором аренды не предусмотрена обязанность Мальцева А.В. нести расходы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды от 03.11.1995 N 6 и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в сумме 7 603 руб. 51 коп.

Доводы общества "УК "Дирекция единого заказчика", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 по делу N А60-1702/2010-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук