Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-3814/11 по делу N А07-14364/2010

Екатеринбург

01 июля 2011 г.

N Ф09-3814/2011 Дело N А07-14364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтраст" (далее - общество "Уралтраст") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-14364/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ютекс" (далее - общество "Ютекс") - Беляев Д.И. (директор).

Представители общества "Уралтраст", общества с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" (далее - общество "Юмагузинское водохранилище"), общества с ограниченной ответственностью "СУ N 11 треста БНЗС" (далее - общество "СУ N 11 треста БНЗС"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ютекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уралтраст" о взыскании убытков в сумме 1 099 028 руб. 67 коп., вызванных ненадлежащим исполнением договора поставки от 17.07.2008 N 15. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Юмагузинское водохранилище" и общество "СУ N 11 треста БНЗС".

Решением суда от 24.12.2010 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтраст" просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5192/2010, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Считает неверными выводы суда о доказанности факта поставки ответчиком в адрес истца марки бетона, не соответствующего проектной документации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 17.07.2008 N 15 общество "Уралтраст" поставило обществу "Ютекс" товарный бетон, который был использован им при заливке плиты перекрытия на объекте "жилой комплекс со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и гаражом-стоянкой (литер N 4) в осях 17/4-46/4*А/4-Д/4 в части квартала 270А, ограниченном улицами Мингажева, Революционной, Кустарной и территорией РКБ им. Куватова в Советском районе г. Уфы".

Согласно заявке общества "Ютекс" общество "Уралтраст" должно был поставить ему бетон марки М350 (В25). Из представленного в материалы дела паспорта N 0996 следует, что бетон, изготовленный обществом "Уралтраст" 21.07.2008, соответствует марке В-25.

Образец данного бетона 01.09.2008 передан в ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" для проверки качества. Протоколом от 02.09.2008 N 96 установлено, что поставленный бетон не соответствует проектному М-350 (В25), а соответствует бетону марки М-200(В15), что также подтверждено заключением судебно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Вуд Мастер".

Общество "СУ N 1 треста БНЗС", выступающее генеральным подрядчиком вышеуказанного объекта, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Ютекс" (субподрядчик) с исковым заявлением о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных обществом "Ютекс" работ в сумме 1 070 675 руб., ссылаясь на использование истцом при строительстве марки бетона, не соответствующей проектной документации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2010 по делу N А07-5192/2010 данная сумма взыскана с общества "Ютекс" в пользу общества "СУ N 1 треста БНЗС", на общество "Ютекс" также отнесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 353 руб. 38 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, общество "Ютекс" просит взыскать с общества "Уралтраст" убытки в сумме 1 099 028 руб. 67 коп., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 17.07.2008 N 15, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2010 по делу N А07-5192/2010.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком заключен договор от 17.07.2008 N 15 на поставку товарного бетона.

В рамках рассмотрения дела N А07-5192/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "СУ N 11 треста БНЗС" к обществу "Ютекс" о взыскании 1 070 675 руб. 25 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков работ, с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества "Уралтраст", установлено, что поставленный обществом "Уралтраст" бетон марки М350 (В25) был использован при заливке плиты перекрытия на объекте "жилой комплекс со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и гаражом-стоянкой (литер N 4) в осях 17/4-46/4*А/4-Д/4 в части квартала 270А, ограниченном улицами Мингажева, Революционной, Кустарной и территорией РКБ им. Куватова в Советском районе г.Уфы". Указанный бетон не соответствовал требованиям качества данной марки бетона.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2010 по делу N А07-5192/2010, вступившим в законную силу, исковые требования общества "СУ N 11 треста БНЗС" удовлетворены. Суд обязал общество "Ютекс" возместить обществу "СУ N 11 треста БНЗС" 1 070 675 руб. 25 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков работ, и 28 353 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

То обстоятельство, что поставленный бетон не соответствует проектному М-350 (В25), а соответствует бетону марки М-200(В15) также подтверждается заключением судебно-технической экспертизы, выполненной обществом Производственная фирма "Вуд Мастер". Доказательства поставки бетона иными поставщиками ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом "Уралтраст" обязательств по договору поставки, а также размер убытков материалами дела доказаны, суды, учитывая положения п. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2010 по делу N А07-5192/2010 обстоятельств, пришли к правильному выводу наличии оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неверном применении судами правил п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы общества "Уралтраст", изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может переоценивать установленные обстоятельства дела и устанавливать новые обстоятельства.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N A07-14364/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтраст" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Т.Ю. Глазырина