Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-3438/11 по делу N А60-32923/2010

05 июля 2011 г.

N Ф09-3438/11 Дело N А60-32923/2010-С10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимьяновой Халимы Максутовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-32923/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Рахимьяновой Х.М. - Русалева Е.Ю. (доверенность от 02.04.2011 N 1Д-893).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН: 6612027056, ОГРН: 1086612002058; далее - общество "УК "Дирекция единого заказчика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Рахимьяновой Х.М. (ИНН: 666500036000, ОГРН: 305661201900072) о взыскании 60 973 руб. 09 коп., в том числе 57 781 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.05.2009 N Д500/09-С на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, 3 191 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2009 по 30.06.2010.

Решением суда от 24.12.2010 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рахимьянова Х.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права: ст. 424, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что общество "УК "Дирекция единого заказчика" применило увеличенный тариф, не согласованный сторонами и не предусмотренный договором. По мнению предпринимателя Рахимьяновой Х.М., условие о применении нового тарифа определено сторонами только в случаях изменения прежнего тарифа компетентным органом. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о правомерности применения обществом "УК "Дирекция единого заказчика" дополнительных тарифов и о подтверждении факта оказания услуг договором от 29.09.2008 N 489, заключенным между обществом "УК "Дирекция единого заказчика" и открытым акционерным обществом "Горвнешблагоустройство" (далее - общество "Горвнешблагоустройство").

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Дирекция единого заказчика" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УК "Дирекция единого заказчика" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.08.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 38.

Предприниматель Рахимьянова Х.М. является собственником нежилых помещений N 1-4, расположенных по названному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2007 серии 66АВ N 836504).

Общество "УК "Дирекция единого заказчика" (исполнитель) и предприниматель Рахимьянова Х.М. (заказчик) заключили договор на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 01.05.2009 N Д500/09-С.

Исполнитель обязуется обеспечить содержание придомовой территории (уборка, вывоз снега, озеленение, выкашивание газонов), системы мусороудаления в надлежащем порядке, уборку и вывоз бытового мусора (п. 3.1.2 указанного договора).

Согласно п. 5.2 договора от 01.05.2009 N Д500/09-С тарифы на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов определяются на основании постановления главы города Каменска-Уральского от 25.11.2008 N 1101 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и утилизации бытовых отходов для организаций, оказывающих услуги на территории города, на 2009 год". Изменение компетентным органом тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на вывоз и утилизацию отходов не влечет расторжения договора.

Договор заключен на неопределенный срок и действует до момента его расторжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 8.1 договора).

В п. 8.2 договора от 01.05.2009 N Д500/09-С предусмотрено, что в договор могут быть внесены дополнения и изменения по обоюдному соглашению сторон.

Пунктом 8.3 данного договора установлено, что условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.09.2008.

Для оплаты оказанных услуг в период с сентября 2008 года по июнь 2010 года общество "УК "Дирекция единого заказчика" выставило предпринимателю Рахимьяновой Х.М. счета-фактуры на общую сумму 57 781 руб. 36 коп. Названные счета-фактуры предпринимателем Рахимьяновой Х.М. оплачены не были.

Общество "УК "Дирекция единого заказчика" направило в адрес предпринимателя Рахимьяновой Х.М. претензию от 20.07.2010 N 1883 с требованием погасить имеющуюся задолженность в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение предпринимателем Рахимьяновой Х.М. данных требований послужило основанием для обращения общества "УК "Дирекция единого заказчика" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания услуг по договору от 01.05.2009 N Д500/09-С и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг.

При этом апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, указал на правомерность применения обществом "УК "Дирекция единого заказчика" тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов и цены на услуги по вывозке твердых отходов, определенных на основании постановления администрации города Каменска-Уральского от 25.11.2009 N 1233, приказа общества "Горвнешблагоустройство" от 09.12.2009 N 260.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подп. "д" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Из материалов дела следует, что заключенный между предпринимателем Рахимьяновой Х.М. и обществом "УК "Дирекция единого заказчика" договор на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 01.05.2009 N Д500/09-С действует до момента его расторжения (раздел 8 договора).

В приложениях N 1, 2 к договору от 01.05.2009 N Д500/09-С стороны установили на 2008 - 2009 годы расчет стоимости услуг на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе и на вывоз твердых бытовых отходов. На 2010 год данный расчет предпринимателем Рахимьяновой Х.М. и обществом "УК "Дирекция единого заказчика" не согласован.

Суд первой инстанции, взыскав с предпринимателя Рахимьяновой Х.М. задолженность по оплате услуг, предоставленных обществом "УК "Дирекция единого заказчика" за период с сентября 2008 по июнь 2010 года, признал факт их оказания доказанным.

При этом в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, на каких документах были основаны его выводы, не исследовал вопрос о фактическом оказании услуг по содержанию многоквартирного дома, в том числе по вывозу твердых бытовых отходов в объеме, заявленном обществом "УК "Дирекция единого заказчика" при подаче иска и обоснованности суммы, заявленной к оплате.

Согласно счетов-фактур за 2010 год общество "УК "Дирекция единого заказчика" указывает тариф на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в размере 364 руб. 29 коп. (без НДС) за 1 кубический метр.

Суд апелляционной инстанции, подтвердив правомерность применения тарифа на услуги по утилизации и вывозу твердых отходов в указанном размере, исходил из того, что плата за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов правильно определена истцом путем сложения тарифа на услуги по их утилизации, утвержденного постановлением администрации города Каменска-Уральского от 25.11.2009 N 1233 (л. д. 75-76), и тарифа на услуги по вывозке твердых бытовых отходов, утвержденного приказом общества "Горвнешблагоустройство" от 09.12.2009 N 260 (л. д. 89).

Однако, сумма применимого тарифа, установленного администрацией города Каменска-Уральского и обществом "Горвнешблагоустройство" (без НДС) не соответствует размеру платы (без НДС), указанной в счетах-фактурах за 2010 год. Указанное несоответствие не получило надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций.

Кроме того, делая вывод о правомерности применения обществом "УК "Дирекция единого заказчика" тарифа, установленного обществом "Горвнешблагоустройство" на вывоз твердых бытовых отходов, апелляционный суд не проверил соблюдение требования п. 11 Правил N 491, предусматривающего включение стоимости услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного необходимо признать, что судебные акты приняты с нарушением ст. 65, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть отмеченные недостатки и разрешить вопрос в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-32923/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук