Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-3631/11 по делу N А50-23441/2010

01 июля 2011 г.

N Ф09-3631/11 Дело N А50-23441/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 по делу N А50-23441/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Чернушинский муниципальный район" (далее - муниципальное образование) о взыскании 2 021 058 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района, выразившимися в изъятии из хозяйственного ведения истца имущества на сумму 4 392 592 руб., на основании ст. 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.02.2011 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Гладких Д.Ю., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, материалы дела содержат доказательства передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия, а также доказательства прекращения права хозяйственного ведения предприятия. Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер убытков подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и не оспариваемых ответчиком. По мнению подателя жалобы, вина ответчика подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2009, о возбуждении уголовного дела от 04.05.2005.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007, принятым в рамках дела N А50-11807/2006, предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании постановления администрации Чернушинского района от 25.07.2001 N 819 и согласия унитарного муниципального предприятия "Жилищный трест" (далее - трест) на передачу основных и оборотных фондов на баланс предприятия распоряжением Отдела по управлению имуществом администрации Чернушинского района Пермской области от 21.08.2001 N 243 предприятию переданы на баланс основные средства общей первоначальной стоимостью 4 808 363 руб. 96 коп., износ на 01.08.2001 составлял 2 022 259 руб. 09 коп., оборотные средства на сумму 1 680 064 руб. 87 коп. На трест и предприятие возложена обязанность по внесению изменений в реестр основных средств и заключению договора на хозяйственное ведение (л. д. 52).

Распоряжением Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области от 17.05.2004 N 149, принятым на основании постановления главы администрации района от 16.02.2004 N 172, письма предприятия от 12.05.2004 N 86 и актов приема-передачи основных средств из хозяйственного ведения истца изъят имущественный комплекс на сумму 4 392 592 руб. 78 коп., с износом на сумму 2 259 890 руб. 59 коп., в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью данного распоряжения. На отдел муниципального имущества возложено закрепление изъятого имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Чернушинское районное имущественное казначейство" после заключения с ним соответствующего договора оперативного управления (л. д. 12, 13).

Указывая на то, что распоряжение от 17.05.2004 N 149 повлекло незаконное изъятие из хозяйственного ведения имущества истца на сумму 4 392 592 руб. и причинение предприятию ущерба в размере 2 021 058 руб. (стоимость имущества с учетом износа и остаточной стоимости возвращенного здания гаража), предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что предприятием не доказана совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны в совокупности следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2010 по делу N А50-6309/2010, вступившее в законную силу, незаверенную копию перечня основных средств треста, перечень имущественного комплекса предприятия по состоянию на 01.05.2004, распоряжение Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области от 17.05.2004 N 149, и оценив их в соответствии со ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что из материалов дела невозможно достоверно установить, какое индивидуально определенное имущество было передано истцу в хозяйственное ведение и какое конкретно имущество изъято из хозяйственного ведения.

При этом судами обоснованно указано, что доказательств подтверждающих, что прекращение права хозяйственного ведения истца в отношении спорного имущества непосредственно связано с совершением каких-либо действий органами или должностным лицами Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского района материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском 22.10.2010, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда (л. д. 3).

Как указывалось выше, распоряжением Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области от 17.05.2004 N 149 из права хозяйственного ведения истца изъято имущество, закрепленное на балансе предприятия.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истцу должно было быть известно о нарушенном праве на момент изъятия имущества, закрепленного на его балансе, из чего следует, что срок исковой давности истек.

На основании вышеизложенного суды обоснованно отказали предприятию в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2011 предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства и отказом в удовлетворении кассационной жалобы с предприятия подлежит взысканию в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 по делу N А50-23441/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря