Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3253/11 по делу N А60-88/2011

30 июня 2011 г.

N Ф09-3253/11-С5 Дело N А60-88/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф09-7821/11 по делу N А60-25406/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-5046/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" (ИНН: 7840008015); (далее - общество "Автопродикс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 по делу N А60-88/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автопродикс" - Голстова Н.Л. (доверенность от 01.05.2011 N 018/11); Шамаров О.И. (доверенность от 13.11.2010 N 037),

закрытого акционерного общества "Автофранс" (ИНН: 6658131035); (далее - общество "Автофранс") - Софронов А.П. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "Автопродикс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда для разрешения экономических споров при Санкт - Петербургском юридическом обществе (далее - решение третейского суда) по делу от 22.12.2010 N 242/ОК-2010 по иску общества "Автопродикс" к обществу "Автофранс" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 11.08.2009 N АП/АФ-0809, выселении ответчика из занимаемых помещений и взыскании задолженности в сумме 187 358 руб. 48 коп., расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда от 29.03.2011 (судья Кириченко А.В.) заявление общества "Автопродикс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.12.2010 по делу N 242/ОК-2010 в части выдачи исполнительного листа на взыскание с общества "Автофранс" задолженности в сумме 148 978 руб. 88 коп. оставлено без рассмотрения. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.12.2010 по делу N 242/ОК-2010 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "Автопродикс" просит определение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым заявление в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 187 358 руб. 48 коп. оставить без рассмотрения, в части выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений, взыскания расходов по уплате третейского сбора выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.12.2010 по делу N 242/ОК-2010. Заявитель ссылается на нарушение судом п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон "О третейских судах"). Заявитель считает, что общество "Автофранс" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте третейского разбирательства. Кроме того, по его мнению, суд, оставляя заявление о выдаче исполнительного листа без рассмотрения в части взыскания задолженности по оплате арендной платы в сумме 148 978 руб. 88 коп., пересмотрел решение третейского суда по существу относительно установленных им фактических сумм задолженности и периода просрочки арендной платы.

Судом установлено, что 22.12.2010 третейский суд в составе председательствующего судьи Полянчукова И.В., судей Артемьева Д.В., Супруненко А.В. принял решение по делу N 242/ОК-2010 по иску общества "Автопродикс" к обществу "Автофранс" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 11.08.2009 N АП/АФ-0809, выселении ответчика из занимаемых помещений и взыскании задолженности в сумме 187 358 руб. 48 коп. и расходов истца по уплате третейского сбора, которым требования общества "Автопродикс" удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-25406/2010 принято к производству заявление о признании общества "Автофранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 в

отношении общества "Автофранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Е. В.

Поскольку общество "Автофранс" в добровольном порядке решение третейского суда не исполнило, общество "Автопродикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление общества "Автопродикс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.12.2010 по делу N 242/ОК-2010 в части выдачи исполнительного листа на взыскание с общества "Автофранс" задолженности в сумме 148 978 руб. 88 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обязательства общества "Автофранс" перед обществом "Автопродикс" по внесению арендной платы за период с августа 2009 года по июль 2010 года в сумме 148 978 руб. 88 коп. возникли до возбуждения в отношении общества "Автофранс" дела о несостоятельности (банкротстве), а также в связи с необходимостью обеспечения реализации прав кредиторов общества "Автофранс".

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.12.2010 по делу N 242/ОК-2010 в остальной части, суд пришел к выводу о том, что общество "Автофранс" не было извещено о времени и месте третейского разбирательства, в связи с чем нарушены его права и принцип состязательности третейского разбирательства (п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании ст. 27 Закона "О третейских судах" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Данное уведомление направляется и вручается в соответствии со ст. 4 названного Закона в согласованном сторонами порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или по месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находился или не проживает (п. 2 ст. 4 Закона "О третейских судах").

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что общество "Автофранс" извещалось третейским судом о назначении третейского разбирательства по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2011 (л. д. 67): 620137, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 45, а также по другому известному суду адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 3. Корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой об отсутствии ответчика по указанным адресам.

С учетом изложенного вывод суда о неизвещении общества "Автофранс" о времени и месте третейского разбирательства нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оставляя заявление общества "Автопродикс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.12.2010 по делу N 242/ОК-2010 о выдаче исполнительного листа на взыскание с общества "Автофранс" части задолженности по арендной плате без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что с момента введения процедуры наблюдения и тем более конкурсного производства все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, оставляя без рассмотрения заявление общества "Автопродикс" в части выдачи исполнительного листа на взыскание с общества "Автофранс" задолженности в сумме 148 978 руб. 88 коп., арбитражный суд в нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел по существу требования общества "Автопродикс" в части выдачи исполнительного листа на взыскание с общества "Автофранс" задолженности в остальной сумме - 38 379 руб. 06 коп. (187 358 руб. 48 коп - 148 978 руб. 88 коп.).

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, установить заявленные требования, проверить их обоснованность и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 по делу N А60-88/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская