Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-5046/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

N 17АП-5046/2011-ГК Дело N А60-25406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс"): не явился,

от должника (закрытого акционерного общества "Автофранс"): Калинин Е.Ю., доверенность от 21.10.2011, выданная конкурсным управляющим, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2011 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-25406/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Автофранс" (ИНН 6658131035, ОГРН 1026602351379),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Автофранс" (далее - должник, Общество "Автофранс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Е.В.

15.07.2011 временный управляющий должника Легалов Е.В. (далее - заявитель, временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчужденное должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" (далее - Общество "Автопродикс") на основании договора купли-продажи от 02.07.2009 N 02/07-2009, а именно на здание автоцентра "Renault" (литер А), площадью 6 623,7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на здание автоцентра "Renault" (литер А), площадью 6 623,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, 3.

Не согласившись с данным определением, Общество "Автопродикс", являющееся в том числе конкурсным кредитором должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что временный управляющий в своем заявлении о принятии обеспечительных мер указывал на мнимость сделки - договора купли-продажи от 02.07.2009 N 02/07-2009, в результате заключения которой спорный объект перешел в собственность Общества "Автопродикс", при этом Общество "Автофранс" уже обращалось в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора мнимой сделкой по основанию ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в ходе рассмотрения спора Общество "Автофранс" от данных требований отказалось, отказ принят судом, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу NА60-24361/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2011. В этой связи считает, что обжалуемым определением нарушены права Общества "Автопродикс" как собственника спорного здания.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника по доверенности от конкурсного управляющего Семенова С.В. позицию относительно законности обжалуемого судебного акта не высказал, указав только на то, что в настоящее время отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложение кредитором к апелляционной жалобе копий решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А60-24361/2010 суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению, копии судебных актов приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника указал на то, что договор купли-продажи от 02.07.2009 N 02/07-2009, заключенный между должником и Обществом "Автопродикс", имеет признаки недействительной сделки на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как цена сделки является явно заниженной; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; оплата сделки со стороны покупателя до настоящего времени не произведена; должник как до совершения сделки, так и после продолжает пользоваться спорным имуществом и нести расходы по его содержанию. Оспаривание такой сделки возможно лишь после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным обеспечение требований кредиторов должника в дальнейшем.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на соответствующее имущество (здание автоцентра), отчужденное должником Обществу "Автопродикс".

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве правом на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, обладает только внешний или конкурсный управляющий.

Законодательство о банкротстве также содержит особенности применения обеспечительных мер к отчуждаемому должником имуществу, а именно: доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В частности, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне (п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Запрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на сохранение возможности произвести реституцию по соответствующей сделке, иск об оспаривании которых, может быть заявлен после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, а также конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным при рассмотрении вопроса о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, принять во внимание доводы о наличии у сделки должника в отношении спорного имущества оснований ее недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов должника, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного временным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сделка купли-продажи здания автоцентра уже оспаривалась Обществом "Автофранс" по признакам мнимости, а заявление временного управляющего было мотивировано именно наличием у сделки мнимого характера, является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию ходатайства о принятии обеспечительных мер. В ходатайстве временный управляющий ссылался не на мнимость сделки, а на наличие у нее признаков недействительности по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом высказанной представителем конкурсного управляющего позиции, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в силу ст. 97 АПК РФ лица, участвующие в деле, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В связи с вышеизложенным основания для отмены определения суда от 08.08.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года по делу N А60-25406/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева