Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-3756/11 по делу N А60-32636/2010

Екатеринбург

05 июля 2011 г.

N Ф09-3756/11 Дело N А60-32636/2010-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "ЭРМИ" (далее - общество "ЭРМИ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу N А60-32636/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭРМИ" - Трифанова М.С. (доверенность от 01.10.2010);

закрытого акционерного общества "КЛАСС-СТРОЙ" (далее - общество "КЛАСС-СТРОЙ") - Титов М.П. (доверенность от 14.04.2010).

Общество "ЭРМИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КЛАСС-СТРОЙ" о взыскании 263 000 руб. убытков, причиненных неисполнением предварительного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭРМИ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на применение не подлежащих применению ст. 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает, что нарушение обществом "КЛАСС-СТРОЙ" его обязательств о сроках строительства, ввода здания в эксплуатацию и передачи помещений обществу "ЭРМИ" привело к возникновению у последнего убытков в виде расходов на изготовление дизайн-проекта помещения. При этом факты нарушения обществом "КЛАСС-СТРОЙ" указанных обязательств и расходов общества "ЭРМИ" подтверждены материалами дела. Заявитель полагает, что кроме обязанности в будущем заключить основной договор, предварительный договор может содержать и иные обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "КЛАСС-СТРОЙ" и обществом "ЭРМИ" заключен предварительный договор о заключении договора аренды недвижимости от 04.05.2008 N АО/04/08 (далее - предварительный договор), согласно которому стороны обязались в течение 15 рабочих дней с даты подписания разрешения на ввод объекта: многофункционального комплекса административного назначения, расположенного по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. 9 Января, в эксплуатацию и при условии надлежащего выполнения арендатором обязательств, предусмотренных в п. 2.4 предварительного договора, но не позднее 15.12.2008 заключить договор возмездного пользования помещением на условиях, предусмотренных проектом этого договора и предварительным договором (п. 1.1.1).

Согласно п. 1.2.1 предварительного договора стороны обязались в течение 28 календарных дней после государственной регистрации арендодателем за собой права собственности на указанный объект и при условии надлежащего исполнения обществом "ЭРМИ" п. 1.1, 2.4 предварительного договора, но не позднее 15.11.2009 заключить договор аренды помещения в указанном объекте, на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, перечнем существенных условий договора аренды и проектом договора аренды.

Пунктом 2.4 предварительного договора установлены обязанности общества "ЭРМИ", в частности, разработать и представить на согласование обществу "КЛАСС-СТРОЙ" дизайн-проект оформления помещения, а также подготовить иную разрешительную документацию (включая технологический проект), необходимую для выполнения обязательств, предусмотренных Приложением N 2, и направить ее обществу "КЛАСС-СТРОЙ" для согласования в срок до 10.06.2008 (п. 2.4.2 договора).

Между обществом "ЭРМИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сигма" заключен договор на выполнение дизайн-проекта от 27.05.2008 N 27/05, согласно которому последнее приняло на себя выполнение следующих работ: разработку дизайн-проекта ювелирного бутика "Ринго" в БЦ "Демидов", местоположение, конфигурация, площадь которого указаны в Приложении N 1 к данному договору, общая стоимость проектных работ составляет 263 000 руб.

Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2008, оплата произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2008 N 1009, от 09.07.2008 N 1158, от 09.07.2008 N 1219.

Полагая, что поскольку обществом "КЛАСС-СТРОЙ" обязательства, предусмотренные предварительным договором не выполнены, ни договор возмездного пользования помещением, ни договор аренды до настоящего времени не заключены, помещение обществу "ЭРМИ" не передано, сумма оплаты услуг по разработке дизайн-проекта, который не может быть использован в ином помещении, является убытками общества "ЭРМИ", оно обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 указанного Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судами на основании исследования условий предварительного договора и представленных в материалы дела документов в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что его предметом является заключение договора возмездного пользования помещением в срок до 15.12.2008 и договора аренды помещения - в срок до 15.11.2009; данные договоры в установленные сроки заключены не были, ни одна из сторон с предложением об их заключении к другой не обращалась.

Принимая во внимание указанное и учитывая, что при заключении предварительного договора у сторон возникает обязанность заключить в будущем основной договор, но не возникает обязательств в отношении имущества, суды пришли к верному выводу о том, что общество "ЭРМИ" не доказало наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом "КЛАСС-СТРОЙ" своих обязательств по предварительному договору и несением обществом "ЭРМИ" расходов по изготовлению дизайн-проекта помещения.

Апелляционным судом отклонены ссылки общества "ЭРМИ" на письмо общества "КЛАСС-СТРОЙ" от 27.08.2008 N 30/1 о продлении сроков строительства и возвращении последним части гарантийной суммы, предусмотренной в п. 4.1 предварительного договора, как не подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и действиями ответчика, противоправность которых не усматривается из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод общества "ЭРМИ" о том, что выполнение им обязательств по предварительному договору и несение соответствующих расходов корреспондирует надлежащему исполнению обществом "КЛАСС-СТРОЙ" своих обязательств по данному договору, поскольку п. 2.4.15 предварительного договора предусмотрено, что в период его действия общество "ЭРМИ" самостоятельно на свой риск несет затраты, необходимые для исполнения принятых на себя обязательств и выполнения необходимых мероприятий, в связи с чем несение обществом "ЭРМИ" расходов на изготовление дизайн-проекта является его предпринимательским риском (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу N А60-32636/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "ЭРМИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков