Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-3202/11 по делу N А71-12444/2010

01 июля 2011 г.

N Ф09-3202/11-С5 Дело N А71-12444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" (ИНН: 1831118349, ОГРН: 1061831041722); (далее - общество "Инвестлизингстрой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 по делу N А71-12444/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Инвестлизингстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский" (далее - банк) о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.07.2008 N 1205037 и банковской операции по переводу 27 539 000 руб. через корреспондентский счет ответчика на ссудный и расчетный счета истца, оформленной платежным поручением от 28.07.2008 N 63.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртгипрозем".

Решением суда от 31.01.2011 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвестлизингстрой" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании спорного договора недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, действия банка по зачислению на счет истца 27 539 000 руб. и их перечислению на счета других организаций, открытых в данном банке, свидетельствуют о том, что данная сумма в течение дня была возвращена обратно ответчику. Заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, подтверждающих зачисление в банк 23 467 667 руб. от ООО "Росрегионлизинг", ООО "МАРБИ", ООО "МАНФИН". Заявитель полагает, что деньги возвращаются по замкнутому кругу, что говорит о согласованности действий участников схемы. Об отсутствии деловой цели у организаций, совершающих формальные операции, свидетельствует то, что они не получают экономической выгоды от участия в цепочке движения денег. Общество "Инвестлизингстрой" считает, что незаконный характер сделок очевиден, их заключение не связано с намерением сторон создавать соответствующие правоотношения, что является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия банка привели к неблагоприятным последствиям для истца, породили утрату активов, увеличивали размер бремени по обязательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения общим собранием участников общества спорной сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Инвестлизингстрой" (клиент) и банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.07.2008 N 1205037, по условиям которого заемщику предоставлены заемные денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 30 000 000 руб., под 19% годовых, сроком возврата до 07.07.2009.

В п. 2.2 данного договора стороны предусмотрели выдачу кредита путем перечисления денежных средств согласно платежным поручениям клиента со ссудного счета на его расчетный счет N 40702810508490005037, открытый в банке, или на другой расчетный счет, открытый в другой организации.

Возврат кредита и процентов в соответствии с п. 4.1 кредитного договора производится путем списания с расчетного счета клиента N 40702810508490005037, открытого в банке, по его платежному поручению или путем безакцептного списания банком (платежным требованием) или мемориальным ордером с этого же расчетного счета.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на совершение банком операции по переводу 27 539 000 руб. через свой корреспондентский счет на ссудный и расчетный счета заемщика, оформленной платежным поручением от 28.07.2008 N 63, являющейся по сути формальной, внутренней банковской проводкой, не свидетельствующей о реальном исполнении банком принятых обязательств по предоставлению кредитных ресурсов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательство по предоставлению кредита банком исполнено; доказательств несоответствия спорного договора требованиям закона не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возможность заемщика распорядиться заемными средствами возникает с момента перечисления ему банком сумм кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (мемориальный ордер от 28.07.2008, выписку по счету N 40702810508490005037 за 28.07.2008 и платежное поручение от 28.07.2008 N 63), суды установили факт исполнения банком принятых по кредитному договору N 1205037 обязательств предоставления заемщику денежных средств.

Суды пришли к выводу, что действия сторон по исполнению договора от 07.07.2008 N 1205037 свидетельствуют о воле сторон, направленной на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров данного вида.

Судами также приняты во внимание представленные в дело копии платежных поручений, на основании которых истец распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами путем расчетов с контрагентами, в частности, по договорам займа (т. 2 л.д. 10-50).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются, соответствует п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Ввиду недоказанности факта несоответствия оспариваемого договора требованиям действующего законодательства суды отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что спорный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия со ссылкой на отсутствие на корреспондентском счете банка денег рассмотрен судами и отклонен. Расчеты между клиентами одного банка без использования его корреспондентского счета не влияют на пополнение или расходование средств кредитной организации. Отсутствует запрет в отношении банковских операций по проведению расчетов между клиентами одного банка и без использования его корреспондентского счета, к которому имелась картотека неисполненных документов.

Оснований для переоценки выводов судов которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Инвестлизингстрой" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 по делу

N А71-12444/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко