Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-1648/11 по делу N А60-3847/2010

04 июля 2011 г.

N Ф09-1648/11 Дело N А60-3847/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") Кванскова Владимира Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А60-3847/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества "Интервирра" несостоятельным (банкротом)

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интервирра" в лице конкурсного управляющего Корякиной А.А. - Богачев А.А. (доверенность от 14.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Альдо-2000", открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - Ильяшенко А.И. (доверенности соответственно от 13.01.2011, 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" - Данилов С.Ю. (доверенность от 28.03.2011).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 ликвидируемый должник общество "Интервирра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2010.

Определением суда от 20.12.2010 Копылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Интервирра"; конкурсным управляющим должника утвержден Квансков В.А.

Конкурсный управляющий общества "Интервирра" Квансков В.А. 17.01.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2009 N 2, заключенного между обществом "Интервирра" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - общество "УК "Альтернатива").

Определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, привлечено общество "УК "Альтернатива".

Определением суда от 17.02.2011 (судья Страшкова В.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка - договор купли-продажи оборудования от 17.12.2009 N 2, совершенная между обществом "Интервирра" и обществом "УК "Альтернатива", признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: на общество "УК "Альтернатива" возложена обязанность возвратить обществу "Интервирра" все полученное по договору от 17.12.2009 N 2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Гладких Д.Ю., Нилогова Т.С.) определение суда от 17.02.2011 в части применения последствий недействительности сделки отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Интервирра" в данной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Интервирра" просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2011 отменить, определение суда первой инстанции от 17.02.2011 оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "Интервирра" прав собственника имущества, отчужденного по оспариваемому договору. Обстоятельства, связанные с наличием договоров, по которым общество "Интервирра" приобрело это имущество и которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке, судом не исследовались, при этом фактически дана оценка указанным договорам как ничтожным, несмотря на истечение срока исковой давности для признания их ничтожными, без указания оснований для восстановления этого срока.

Общество "Интервирра" в доказательство наличия права собственности на спорное имущество ссылается на отсутствие притязаний на него со стороны третьих лиц - участников долевого строительства бизнес-центров в г. Екатеринбурге, отсутствие в материалах дела доказательств того, что это имущество смонтировано либо приобретено не за счет должника, а иных лиц, и полагает, что имеющиеся в материалах дела договоры на техническое обслуживание и возмещение затрат за ресурсы за 2007-2009 годы свидетельствуют об использовании обществом "Интервирра" спорного имущества как собственником с целью извлечения прибыли.

Общество "УК "Альтернатива" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Интервирра" (продавец) и обществом "УК "Альтернатива" (покупатель) 17.12.2009 заключен договор N 2, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренным договором, электрооборудование административных зданий, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Айвазовского, д. 53; ул. Горького, д. 45; ул. Добролюбова, д. 16; ул. Зоологическая, д. 9; ул. Кулибина, д. 2; ул. Р.Люксембург, д. 37; ул. Хрустальная, д. 35/А; ул. 8 Марта, д. 37; ул. Ясная, д. 34/А; ул. 8 Марта, д. 120/б.

Общая стоимость электрооборудования составляет 7 580 309 руб. 32 коп., перечисляемых покупателем на расчетный счет продавца (п. 1.2, 1.5 договора от 17.12.2009).

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2009 электрооборудование передано продавцом и принято покупателем.

Конкурсный управляющий общества "Интервирра", ссылаясь на то, что в связи с отсутствием факта оплаты сделка от 17.12.2009 является для должника безвозмездной и в результате её совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, руководствуясь положениями ст. 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, денежные средства за проданное оборудование должник не получил, что существенно ухудшило его финансовое положение и уменьшило конкурсную массу, сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Судом первой инстанции также указано на ничтожность в силу ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в части продажи оборудования, расположенного в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, принадлежность которого не обществу "Интервирра", а открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области делу N А60-27504/2009.

Применяя последствия недействительности сделки, суд принял во внимание, что доказательств исполнения обществом "УК "Альтернатива" обязанности по оплате полученного оборудования в материалах дела не имеется, в связи с чем реституция заключается в возложении на указанное общество обязанности вернуть все полученное по сделке обществу "Интервирра" (за исключением оборудования, находящегося во владении открытого акционерного общества "Русские самоцветы").

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 17.02.2011 в части применения последствий недействительности сделки и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Интервирра" в этой части, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 209 названного Кодекса право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим должника не оспаривается, что в 2007 году общество "Интервирра" приобрело оборудование, которое впоследствии было смонтировано и установлено в административных зданиях для обеспечения их электроснабжения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 названного Кодекса к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в частности, относятся помещения, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, на момент заключения договора купли-продажи от 17.12.2009 приобретенное обществом "Интервирра" в 2007 году оборудование было смонтировано в административных зданиях и использовалось для их электроснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии у общества "Интервирра" на момент подписания названного договора полномочий собственника на распоряжение указанным в нем имуществом и, следовательно, о ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 17.12.2009 как не соответствующего требованиям ст. 209 данного Кодекса.

Отметив, что неправильная квалификация судом первой инстанции оспариваемой сделки не повлекла принятие неправильного решения в части признания её недействительной, так как действующим законодательством не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции в указанной части оставил определение от 17.02.2011 без изменения.

В отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки суд апелляционной инстанции, учитывая, что электрооборудование является неотделимой от зданий вещью, пришел к выводам о невозможности фактической передачи обществом "Интервирра" обществу "УК "Альтернатива" смонтированного электрооборудования и, следовательно, о формальном характере акта приема-передачи оборудования от 18.12.2009, а также указал на невозможность возврата имущества не собственнику; последствия в виде возврата стоимости проданного по договору от 17.12.2009 оборудования не могут быть применены, поскольку доказательств получения обществом "Интервирра" денежных средств в качестве оплаты по договору в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции правильно, имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А60-3847/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев