Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9729/08 по делу N А47-4346/2008

Екатеринбург

24 декабря 2008 г.

Дело N А47-4346/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль Трейд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 по делу N А47-4346/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) от 19.06.2008 N 2/63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.07.2008 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 (судьи Тимохин О.Б., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), ст. 2.9, ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено нарушение предусмотренного ст. 20 Закона N 173-ФЗ и п. 3.3, 3.15, 3.151, 3.16 Инструкции N 117-И единого порядка оформления паспорта сделки по контракту от 02.05.2007 N 643/36370391/301, заключенному между обществом (Россия; поставщик) и товариществом с ограниченной ответственностью "Казахстанско-Китайская Буровая компания "Великая стена" (Казахстан; покупатель).

По факту выявленного нарушения управлением составлены акт проверки от 07.06.2008, протокол об административном правонарушении от 07.06.2008 N 2/63, на основании которых 19.06.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2/63 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.

Суды, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с названным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией N 117-И.

Пунктом 3.3. Инструкции N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II.

Согласно п. 3.15, 3.151, 3.16 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций. Переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением N 4 к названной Инструкции.

Согласно данному приложению в графе 6 раздела 3 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом дата завершения исполнения всех обязательств по контракту. Если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, то в графе раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта, дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями от 16.07.2007 б/н, от 30.01.2008 N 2 внесены изменения в сроки действия контракта от 02.05.2007 N 643/36370391/301.

Согласно дополнительному соглашению от 13.02.2008 N 3 изменены срок окончания действия контракта с 29.02.2008 на 31.05.2008 и сумма контракта с 2 350 000 руб. на 3 195 000 руб.

Паспорт сделки N 07050004/2208/0000/1/0 открыт обществом в уполномоченном банке - Соль-Илецком филиале акционерного коммерческого банка "Форштадт" 23.05.2007.

Данный паспорт сделки был переоформлен обществом 18.07.2008 в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту с 31.08.2007 на 31.03.2008. Повторно паспорт сделки переоформлен обществом 28.02.2008 в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту с 31.03.2008 на 31.07.2008.

При таких обстоятельствах в связи с внесением в контракт изменений дополнительным соглашением от 13.02.2008 N 3 общество должно было представить в уполномоченный банк документы для переоформления паспорта сделки не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, т.е. не позднее 20.02.2008 (платежное поручение от 19.02.2008 N 6, выписка с лицевого счета от 20.02.2008). Фактически же данные документы были представлены обществом в уполномоченный банк 28.02.2008, т.е. с нарушением установленного срока.

Кроме того, согласно изменениям, внесенным названным дополнительным соглашением, срок окончания действия контракта установлен 31.05.2008.

Фактически в паспорте сделки N 07050004/2208/0000/1/0 в графе 6 раздела 3 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" указана дата 31.07.2008.

При таких обстоятельствах общество не обеспечило выполнения требований, установленных ст. 20 Закона N 173-ФЗ и п. 3.3, 3.15, 3.151, 3.16 Инструкции N 117- И, в связи с чем вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности данного административного правонарушения судом кассационной инстанции также не принимается.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом необходимо иметь в виду, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным. Как правильно указал суд первой инстанции, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты являются законными, подтверждены материалами дела и отмене не подлежат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 по делу N А47-4346/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Л.В. Слюняева