Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3696/11 по делу N А50-25795/2010

30 июня 2011 г.

N Ф09-3696/11-С3 Дело N А50-25795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" (ИНН: 5904113663, ОГРН: 1045900514440) (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 по делу N А50-25795/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогоплательщика - Шадрин А.В. (доверенность от 29.04.2011 N 11; удостоверение адвоката от 12.01.2007 N 1909).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.09.2010 N 65769.

Решением суда от 15.02.2011 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что сумма налога на прибыль организаций была определена и уплачена им правильно, задолженности перед бюджетом по указанному налогу у налогоплательщика не возникло, поскольку независимо от того к какому виду произведенных расходов относятся затраты налогоплательщика в отчетном периоде (внереализационные или прочие расходы), облагаемая налогом на прибыль организаций база должна быть уменьшена на сумму произведенных расходов, если они подтверждены документально.

Общество ссылается на нарушение налоговым органом установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с не извещением его о времени и месте рассмотрения материалов, полученных по результатам камеральной проверки.

Заявитель жалобы также считает оспариваемое решение налогового органа незаконным в связи с тем, что в его резолютивной части указано, что к ответственности привлечено закрытое акционерное общество "Роспромпартнер", а не налогоплательщик, поскольку он имеет другую организационно-правовую форму.

Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом в материалы дела не представлен.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, налоговым органом вынесено решение от 08.09.2010 года N 65769, которым обществу предложено перечислить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 752 403 руб., пени в размере 31 612 руб. 46 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 146 166 руб. 65 коп.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.11.2010 N 18-23/600 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму безнадежных долгов в сумме 3 762 018 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для отнесения спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, в связи с не соблюдением налогоплательщиком условий ст. 265, 266 Кодекса.

Судами установлено, что между налогоплательщиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Росресурс" (исполнитель) заключены договоры от 01.02.2007 N 15 года и от 01.05.2007 N 16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обеспечению квалифицированного обслуживания и эксплуатации оборудования АЗС, расположенных в г. Очере и г. Верещагино, посредством предоставления специально подготовленного персонала. Заказчик обязался оплатить услуги. В соответствии с приложениями к данным договорам, заказчику подлежали предоставлению услуги директора АЗС, старшего оператора, оператора, электрослесаря, водителя, механика, согласно выписке из штатного расписания исполнителя. В период с февраля 2007 года по сентябрь 2008 года налогоплательщик регулярно оплачивал оказанные в рамках названных договоров услуги путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным исполнителем.

Отражая уплаченную исполнителю услуг сумму 3 762 018 руб. в составе внереализационных расходов как долги, нереальные для взыскания, заявитель исходил из положений п. 2 ст. 266 Кодекса и того обстоятельства, что исполнитель не представил ему документальное подтверждение оказанных услуг (акты выполненных работ), а 05.11.2008 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности контрагента в связи с его ликвидацией по решению суда.

В силу ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судами установлено, что исполнитель оказал услуги, а заказчик их оплатил, следовательно, обязательство по договорам от 01.02.2007 N 15 года и от 01.05.2007 N 16 прекратилось.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. В силу п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суды правомерно указали на то, что в п. 2 ст. 266 Кодекса речь идет о безнадежных долгах, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании ликвидации организации, а в данном случае обязательство прекращено вследствие его исполнения, до ликвидации организации, отсутствие акта приемки услуг при их фактическом оказании не свидетельствует о наличии безнадежных долгов. Кроме того, заявитель не предъявлял требований кредитора в ходе процедуры банкротства указанного контрагента.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные расходы налогоплательщика неверно определены им как безнадежные долги и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что независимо от того к какому виду произведенных расходов относятся затраты налогоплательщика в отчетном периоде (внереализационные или прочие расходы), облагаемая налогом на прибыль организаций база должна быть уменьшена на сумму произведенных расходов, если они подтверждены документально.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что указанный довод обществом не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом рассмотрения судов, он не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Кроме того, налогоплательщик в суде апелляционной инстанции настаивал на правомерности отражения в налоговом учете стоимости оплаченных услуг именно в качестве долгов, безнадежных ко взысканию, отрицая возможность отнесения поименованных затрат в качестве расходов соответствующего периода на основании п. 19 ч. 1 ст. 264 и п. 3 ч. 7 ст. 272 Кодекса.

Иные доводы заявителя кассационной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку не были заявлены им в судах первой и апелляционной инстанции, приведены только в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 по делу N А50-25795/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев